Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21874/19 по делу N А40-96510/2017

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-96510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант М" - лично, паспорт

от ООО "СП Инвест" - представитель Абрамов М.С., доверенность от 25.07.2019

от Бондаревой Х.С. - представитель Наймушин Д.А., доверенность от 09.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-М"

на постановление от 03.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаревой Х.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант-М" - Рощина В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно руководителя должника - генерального директора ООО "Строй Гарант-М" Хучиева Джабраила Бисолтаевича и единственного участника общества Бондаревой Хади Селимсолтовны и взыскании 27 716 412 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-М" (далее - ООО "Строй ГарантМ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощина Владимира Витальевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 65(6303) от 14.04.2018 стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй ГарантМ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно руководителя должника - генерального директора ООО "Строй Гарант-М" Хучиева Джабраила Бисолтаевича и единственного участника общества Бондаревой Хади Селимсолтовны и взыскании 27 716 412 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-М" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Бондарева Х.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-96510/17 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант-М" - Рощина В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - Бондаревой Хади Селимсолтовны и взыскании 27 716 412 руб. 06 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Бондаревой Х.С. должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант М" и ООО "СП Инвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бондаревой Х.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-М" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - Бондаревой Х.С. и взыскании с неё солидарно с бывшим генеральным директором Хучиева Д.Б. 27 716 412 руб. 06 коп., суд первой инстанции ссылался на неисполнение Бондаревой Х.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, а также указал, что в случае не передачи бывшим генеральным директором должника документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строй-Гарант-М", единственный участник вправе был созвать собрание участников с повесткой дня об обязании генерального директора передать документацию, однако Бондарева Х.С. документы не запросила, собрание не провела, ввиду чего Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что единственным участником общества не были предприняты меры по восстановлению документов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы в отношении Бондаревой Х.С., руководствовался следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, единственным основанием для привлечения Хучиева Джабраила Бисолтаевича (генеральный директор должника) и Бондаревой Хеды Селимсолтоновны (единственный участник должника) к субсидиарной ответственности является п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Правовые нормы об ответственности, предусмотренные п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 и 3 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В этой связи, исходя из анализа вышеуказанных норм, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Бондареву Хади Селимсолтовну за непередачу документации управляющему, поскольку как установлено судами, Бондарева Х.С. являлась 100 % участником общества, а не его руководителем: законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Иные основания, кроме непередачи документов управляющему, для привлечения к субсидиарной ответственности Бондаревой Х.С. не указаны.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости созыва внеочередного собрания и восстановления документации должника единственным участником, в случае непередачи бывшим генеральным директором должника документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройГарант-М", является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий наделен правом на истребование документов у руководителя должника.

По результатам рассмотрения данного спора судом выдается исполнительный лист, решение по данному обособленному спору подлежит принудительному исполнению в отличие от решения собрания участников общества.

Апелляционной суд учел, что в связи с неисполнением бывшим руководителем общества решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обязания передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника. 11.05.2018 судом был выдан исполнительный лист в отношении руководителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бондаревой Х.С., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-М" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Строй Гарант-М" Бондареву Х.С.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Бондаревой Х.С. в соответствии с п.п.4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда об отсутствии у учредителя должника обязанности по хранению и последующей передаче конкурсному управляющему документов общества не приведено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-96510/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак