Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51676/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-96510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Х.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-96510/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант-М" - Рощина В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно руководителя должника - генерального директора ООО "Строй Гарант-М" - Хучиева Джабраила Бисолтаевича и единственного участника общества - Бондаревой Хади Селимсолтовны и взыскании 27 716 412 руб. 06 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Гарант-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП ИНВЕСТ": Абрамов М.С. по дов. от 25.07.2019

от Бондаревой Х.С.: Наймушин Д.А. по дов. от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. ООО "Строй Гарант-М" (ИНН 7721835030, ОГРН 1147746629580, адрес места нахождения 109428 г. Москва, ул. Зарайская, владение 48 А, строение 1, офис 3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощина Владимира Витальевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 65(6303) от 14.04.2018 стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2019 г. бывший генеральный директор Хучиев Джабраил Бисолтаевич и единственный участник юридического лица Бондарева Хади Селимсолтовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строй Гарант-М и с гр. Хучиева Д.Б. и гр. Бондаревой Х.С. солидарно взыскано в конкурсную массу ООО "Строй Гарант-М" 27 716 412 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда, Бондарева Х.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у неё как у участника общества отсутствует обязанность по хранению и передаче документации общества.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СП ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-М" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - Бондаревой Х.С. и взыскании с неё солидарно с бывшим генеральным директором Хучиева Д.Б. 27 716 412 руб. 06 коп., суд первой инстанции ссылался на не исполнение Бондаревой Х.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, а также указал, что в случае не передачи бывшим генеральным директором должника документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строй-Гарант-М", единственный участник вправе был созвать собрание участников с повесткой дня об обязании генерального директора передать документацию, однако Бондарева Х.С. документы не запросила, собрание не провела, ввиду чего Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о том, что единственным участником общества не были предприняты меры по восстановлению документов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, единственным основанием для привлечения Хучиева Джабраила Бисолтаевича (генеральный директор должника) и Бондаревой Хеды Селимсолтоновны (единственный участник Должника) к субсидиарной ответственности является п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта,

Правовые нормы об ответственности, предусмотренные п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 и 3 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В этой связи, исходя из анализа вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Бондареву Хади Селимсолтовну за не передачу документации управляющему, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, Бондарева Х.С. являлась 100% участником Общества, а не его руководителем: законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Иные основания, кроме не передачи документов управляющему, для привлечения к субсидиарной ответственности Бондаревой Х.С. не указаны.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необходимости созыва внеочередного собрания и восстановления документации должника единственным участником, в случае непередачи бывшим генеральным директором должника документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Строй-Гарант-М", является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий наделен правом на истребование документов у руководителя должника. По результатам рассмотрения данного спора судом выдается исполнительный лист, решение по данному обособленному спору подлежит принудительному исполнению в отличие от решения собрания участников общества.

Апелляционной суд учитывает, что в связи с неисполнением бывшим руководителем общества решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обязания передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

11.05.2018 г. судом был выдан исполнительный лист.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бондаревой Х.С., и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-М" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Строй Гарант-М" Бондареву Х.С., в связи с чем, определение от 23.07.2019 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-96510/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант-М" - Рощина В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - Бондаревой Хади Селимсолтовны и взыскании 27 716 412 руб. 06 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина