Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21649/19 по делу N А40-284543/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-284543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Карабашев Ш.Р., доверенность от 03.09.2019 N 207/5/Д/31,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны российской Федерации( далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятие) 50538310,37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 486.440,44 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает. что выводы судов о неправомерном частично начислении неустойки не соответствуют условиям государственного контракта, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между министерством и предприятием заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: "Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания", г. Омск, п. Светлый (шифр объекта Ц-42/15-107) (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обмеры, обследования - 30.11.2015, разработка проектной документации, градостроительной документации - 07.12.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ), получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.12.2015, разработка рабочей документации - 21.12.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ), выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2015, подписание итогового акта - 10.02.2016.

Поскольку при исполнении контракта предприятием были нарушены сроки выполнения этапов работ, работ по государственному контракту, на основании пункта 18.4 контракта была начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, посчитали, что неустойка не подлежит взысканию за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку вопросы своевременной передачи министерством документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции предприятия, и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, так как из содержания контракта, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Установив, что частично неустойка начислена правомерно, суды посчитали, что нарушение сроков имело место, в связи с чем удовлетворили исковые требования, исходя из стоимости невыполненных работ, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-284543/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин