Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-16705/16 по делу N А40-93587/2016

Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-93587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино": Мушаев К.А. по дов. от 16.11.2018,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании Ремизова В.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 Ремизов В.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

Ремизова Вера Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 разрешены разногласия между Ремизовой В.В. и финансовым управляющим должника.

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "АБ "Пушкино" в размере 117000000 руб. основного долга, 25028383,57 руб. проценты за пользование кредитом, 96174000 руб. пени по долгу, 1284756,17 руб. пени по процентам, 60000 руб. государственной пошлины в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 16.02.2017 признан залоговый статус указанных требований.

С момента принятия его требований судом ОАО "АБ "Пушкино" имеет статус кредитора и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО "АБ "Пушкино" обладало статусом лица, имеющего право на участие в обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) Ремизова В.В., и, зная о данном статусе (представитель банка принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования 12.10.2016), в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в электронной форме размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 05.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы ходатайства конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными, так как ОАО "АБ "Пушкино" как кредитор и лицо имеющее право участвовать в деле о банкротстве Ремизова В.В. должно было отслеживать информацию по делу на официальном сайте суда и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о применении разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ОАО "АБ "Пушкино" о судебном заседании по рассмотрению заявления Ремизовой В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, необоснованные и прямо противоречат требованиям норм ч. 6 ст. 121 АПК РФ и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-93587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина