Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21445/19 по делу N А40-257631/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-257631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями" Крыжанский М.Ю., ген.директор, протокол N 1 от 15.05.2019,

от ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" Тарасов Р.Е., доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Военного комиссариата города Москвы (далее - ответчик, комиссариат) неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 года по 31.04.2018 года в сумме 421 168 руб. 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Комиссариат обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие обязательства между истцом и ответчиком, не представление доказательств о фактическом пользовании теплоносителем, неправомерность расчёта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комиссариата доводы общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору N 2563 от 01.04.2016, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул.Ленская, д.2/21, общество произвело в пользу государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бабушкинского района" оплату поставленной в период с 01.11.2017 года по 31.04.2018 года тепловой энергии в сумме 421 168 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку фактическое пользование нежилым помещением осуществлял комиссариат, который фактическое потреблял тепловую энергию, оплату которой не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 11089 данного Кодекса.

Установив, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)собственником помещения, а истец по нес расходы, что подтверждается соответствующими документами.

При этом фактическим пользователем оказанных услуг являлся военный комиссариат, что им не оспаривается.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны рассматривается как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 1 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), факт потребления тепловой энергии на объект, который использовал комиссариат, подтверждается материалами дела, оплата тепловой энергии истцом, который не осуществлял пользование также материалами дела подтверждается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав по правилам, предусмотренным РФ Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что поставка тепловой энергии в спорный период на объект комиссариата подтверждается материалами дела и в нарушение РФ ответчик не представила доказательств оплаты тепловой энергии в иных объемах, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, а также об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с РФ Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-257631/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин