Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20508/19 по делу N А40-17691/2019

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-17691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Водолазников А.А. по дов. от 28.12.2018 N 29

Сивогривова Е.Ю. по дов. от 28.12.2018 N 152

от ответчика: Давыдова М.Н. по дов. от 26.05.2017 N 162-17,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 3 - 6, 8 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-17691/2019 изменено. Разногласия урегулированы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 12 к договору. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (истец) заключен договор от 03.03.2016 N 1118/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно условиям которого ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения истец обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность истца урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Реестр обслуживаемых истцом потребителей представлен в приложении N 1 к договору.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в связи с изменением в процессе исполнения договора количества потребителей, в 2017 и 2018 годах направило ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительные соглашения к договору от 22.12.2017 N 3, от 28.03.2018 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 09.02.2018 N 6, от 21.05.2018 N 8, которыми предлагало изменить приложение N 1 к договору - реестр обслуживаемых потребителей и приложение N 3 к договору - перечень точек поставки электрической энергии, на что ПАО "ФСК ЕЭС" представлены протоколы разногласий по дополнительным соглашениям NN 3 и 4, в которых ответчик предлагал изменить перечень потребителей, а по дополнительному соглашению N 5 протокол разногласий составлен самим истцом.

Помимо этого, ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 25.03.2019 N 12 к договору, в котором содержался перечень потребителей, частично совпадающий с перечнем потребителей по дополнительным соглашениям NN 3 - 6 и 8 в предложенной истцом редакии.

В соответствии с пунктом 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В силу пункта 8 (2) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) положения пунктов 8 и 8(1) настоящих Правил применяются с учетом того, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей может осуществляться только на уровне напряжения 110 кВ и выше.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что возникли объективные условия для изменения договора, касающиеся перечня конечных потребителей электрической энергии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что ответчик не отказывался от изменения договора и не уклонялся от ответов на предложения изменить договор, выражал согласие на изменение договора на условиях, предложенных им в протоколах разногласий, предлагал собственные изменения в договор (дополнительное соглашение N 12 к договору).

Апелляционной коллегией обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 8(2) Правил N 861 для внесения потребителя в реестр потребителей, получающих электрическую энергию из ЕНЭС, необходимо соответствие его двум критериям: либо более раннее присоединение энергопринимающих устройств потребителя к ЕНЭС, либо соответствие энергопринимающих устройств потребителя уровню напряжения 110 кВ и выше.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разногласия по дополнительным соглашениям могут быть урегулированы в едином документе - дополнительном соглашении N 12 к договору, которым ответчик фактически согласовал разногласия по большинству спорных потребителей - юридических лиц, в том числе - в полном объеме по дополнительным соглашениям NN 3 - 6, в связи с чем оно было принято в редакции апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционной коллегией правомерно указано на потребителей, перечисленных в дополнительном соглашении N 8 (кроме семидесяти семи потребителей - физических лиц), в соответствии с которым истцом в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического технологического присоединения их энергопринимающих устройств к ЕНЭС либо непосредственного, либо опосредованного, в период, предшествующий спорному, что соответствует требованиям пункта 8(2) Правил N 861, таим образом у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в изменении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях включения этих потребителей в Реестр обслуживаемых потребителей.

Относительно физических лиц в указанном соглашении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств присоединения энергопринимающих устройств этих потребителей к ЕНЭС в более ранний период, а согласно представленному истцом перечню точек поставки уровень напряжения, требуемый всем потребителям - физическим лицам, является низким (НН, 0,4 кВ и ниже), то есть менее 110 кВ, на основании изложенного суд правомерно счел присоединение данных потребителей к ЕНЭС, как вновь присоединяемых потребителей, невозможным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Истец ссылается на неурегулирование спора в части точек поставки электроэнергии по конкретным потребителям. Указанный довод кассационной коллегией отклоняется, так как в этой части между сторонами спора нет.

При включении в спорный договор потребителей электроэнергии точки поставки определяются в соответствии с оформленными документами на технологическое присоединение актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участников соответствующих отношений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-17691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина