Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-9056/19 по делу N А40-176746/2016

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-176746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Лазуриты" - Соловьев А.В. по дов. от 18.10.2017;

от ИП Катехина Юрия Алексеевича - Яковлев П.В. по дов. от 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 кассационную жалобу ООО "Лазуриты" на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лазуриты" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, о применении последствий недействительности сделки и прекращении производства по заявлению в части признания недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2016, заключенного между Катехиным Ю.А. и Ефимовой М.И., о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Катехина Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Катехина Ю.А. (далее - ИП Катехин Ю.А., должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бицоева М.А.

12.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТЫ" (далее - ООО "ЛАЗУРИТЫ", кредитор должника) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 200, 2015 года выпуска, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК М012НХ197, VINJTMHV05J504162723, брачного договора от 16.03.2016, заключенных между Катехиным Ю.А. и супругой должника Ефимовой М.И., и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля было отказано, в части признания недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2016 и о применении последствий его недействительности производство по заявлению было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отзыв финансового управляющего было указано, что 06.02.2015 должником был продан автомобиль Toyota LandCruiser 200, 2015 года выпуска VINJTMHV05J504162723, цвет черный за 1 500 000 рублей, но не супруге должника, а Муроновой Дине Владимировне.

Отклоняя доводы кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, суды исходили из того, что исковое заявление о взыскании с ИП Катехина Ю.А. денежных средств по договору займа от 21.01.2011 N Л039-з/11 в размере 8 510 454,54 руб., ООО "Лазуриты" предъявило в суд 19.01.2016, тогда как автомобиль был продан 06.02.2015.

Суды также указали, что кредитором в материалы дела не были представлены доказательства того, что цена сделки была явно занижена и не соответствует рыночной стоимости на момент продажи автомобиля, а покупатель является заинтересованным лицом и знал о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

Суды сослались на заключение об оценке рыночной стоимости имущества от 25.12.2018, выполненное ООО "Оценочно-Консультативный Центр", согласно которому рыночная стоимость реализованного автомобиля составляет - 1 730 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу, что разница между ценой оспариваемой сделки и определенной оценщиком - незначительна, и является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг и т.д.

Суды, указав, что сделка по продаже автомобиля была совершена за 1 год и 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, пришли к выводу, что покупатель не знал либо не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2016, заключенного между Катехиным Ю.А. и Ефимовой М.И., о применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по настоящему делу уже было рассмотрено такое же заявление кредитора и отказано в его удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Лазуриты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 06.02.2016, а производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 07.11.2016.

Кредитор указывает, что автомобиль был продан по заниженной стоимости, суды не проверили финансовую возможность покупателя оплатить данный автомобиль, а также не проверили дальнейшую реализацию должником полученных по договору купли-продажи денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о предмете спора пояснил, что оспаривает только договор по продаже автомобиля Toyota LandCruiser от 06.02.2016, на продажу должником ещё одного автомобиля тому же покупателю ссылался как на обстоятельства, подтверждающие недобросовестность сторон сделки, так как продажа активов имела место через несколько дней после того, как кредитор обратился с иском к должнику 19.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, при этом подтвердил, что сведений о наличии у ответчика (продавца) финансовой возможности оплатить автомобиль наличными средствами суд не запрашивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части отказа в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки менее, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также в обоснование доводов о необходимости проверить фактическую передачу оплаты по договору, наличие у покупателя финансовой возможности оплатить наличными средствами согласованную стоимость договора, то, как именно были потрачены должником полученные средства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению кредитора, заявившего о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по продаже автомобиля, судами был сделан вывод о дате совершения оспариваемой сделки - 06.02.2015, не соответствующий представленным в дело доказательствам, в который представлен оспариваемый договор от 06.02.2016 (том 1 л.д.84), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сделка по продаже автомобиля была совершена за 1 года и 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом также является не соответствующим материалам дела.

Также судами не было дано оценки заявленным кредитором доводам о том, что между теми же сторонами был заключен еще один договор купли-продажи другого автомобиля, однако должник - продавец, якобы получив деньги от продажи двух автомобилей в феврале 2016 года, не направил их на погашение задолженности перед кредитором, обратившимся в суд с иском о взыскании задолженности с должника 19.01.2016, в связи с чем цели отчуждения транспортных средств являются сомнительными.

Указывал кредитор при оспаривании сделки и на необходимость проверить финансовую возможность покупателя оплатить наличными средствами приобретенные автомобили, поскольку в текст договора от 06.02.2016 была включена расписка о получении продавцом 1 500 000 рублей, однако иных доказательств передачи денежных средств представлено не было.

Суды не учли, что к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства, однако судами данные обстоятельства не проверялись, не смотря на то, что о необходимости их проверки ссылался кредитор, оспаривавший сделку.

Кроме того, судами не было никакой оценки объяснениям ответчика, сославшейся на последующее отчуждение ею автомобиля 16.10.2016 Бывальцевой Елене Викторовне (л.д.97, 99), что было необходимо для определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и могло привести к принятию неправильного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к тому, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также не был разрешен вопрос о круге лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, привлечение к участию в деле лиц, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, то суд кассационной инстанции вынужден направить обособленный спор по заявлению кредитора в части оспаривания им договора купли-продажи от 06.02.2016 на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле последующих приобретателей спорного имущества, и, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предложить ответчику по сделке обосновать источники финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенного транспортного средства, подтвердить факт передачи денежных средств, предложить должнику-продавцу обосновать использование полученных от продажи транспортного средства денежных средств, цели отчуждения имущества, после чего, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с заявленными доводами и возражениями или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-176746/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменить.

В отмененной части обособленный спор по заявлению ООО "Лазуриты" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Л.В. Михайлова