Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20602/19 по делу N А40-1310/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-1310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Арутюняна Ары Рафаеловича- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 8 по г.Москве - Елизарова В.Ю., доверенность от 09.01.19; Тохсырова К.К., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна А.Р.

к ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Ара Рафаелович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 8 по г. Москве N 14845 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в части начисления страховых взносов и пени в размере 150 636, 63 руб., в том числе страховых взносов в размере 150 527, 50 руб. и пени по страховым взносам в размере 109, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 8 по г.Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 августа 2019 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

03 декабря 2019 года в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Арутюняна Ары Рафаеловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с кассационной жалобой и формированием правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ИФНС России N 8 по г.Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 03.03.2005 по настоящее время индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Р. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

С 20.02.2015 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

24.04.2018 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов заявителя составила 17 055 450 руб., налоговая база (сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов) - 93 909 руб., сумма страховых взносов исчислена и уплачена в бюджет в размере 23 400 руб.

09.07.2018 Инспекция выставила ИП Арутюняну А.Р. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018.

В соответствии с означенным требованием ИП Арутюняну А.Р. предъявлены к уплате страховые взносы и пени в сумме 152 697, 50 руб., в том числе 150 527, 50 руб. - недоимки по уплате дополнительного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование по тарифу 1% за 2017 г. по КБК 18210202140061110160; 109, 13 руб. - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пени по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) по КБК 18210202010062110160; 2060, 87 руб. - пени по налогу взимаемого с налогоплательщика УСН, выбравшего доходы, уменьшенные на величину расходов, по КБК 18210501021012100110.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2018 N 21-19/232597@ жалоба заявителя на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Арутюняна А.Р. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя; доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы инспекции о том, что Постановление N 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды правомерно исходили из того, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.

Учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П, суды пришли к правильным выводам о том, что предприниматель верно исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из сумм дохода за минусом расходов; об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-1310/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская