Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-17853/17 по делу N А40-240/2015

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-240/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании жалобу Марушко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 о возвращении кассационной жалобы Марушко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018

об отказе в удовлетворении заявления Марушко А.А. о прекращении исполнительного производства N 449006/16/77056-ИП, в рамках дела о признании ООО "Технонефтегазресурс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 ООО "Технонефтегазресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Марушко А.А. о прекращении исполнительного производства N 449006/16/77056-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марушко А.А. - без удовлетворения.

26.09.2019 Марушко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования на определение суда первой инстанции и отказом суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, Марушко А.А. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что с кассационной жалобой заявитель обратился 26.09.2019 согласно штампу Почты России на конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, в котором заявитель указывал, что 26.08.2019 был освобожден из-под стражи, где находился с 09.04.2019, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Суд отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.12.2018 11:46:33 МСК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 08.04.2019 11:26:36 МСК. Марушко А.А. лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2019 (оглашена резолютивная часть), следовательно, заявитель располагал информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок, (в том числе в период с 28.03.2019 по 09.04.2019 - указанное в ходатайстве).

Кроме того, суд установил, что указанная заявителем в ходатайстве дата заключения под стражу - 09.04.2019 не была подтверждена заявителем документально на момент подачи кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит возвращению заявителю, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу N А40-240/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Н. Короткова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов