Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21918/19 по делу N А40-213890/2017

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-213890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Бутовичева Дениса Владимировича - не явился, извещен

от АО "СК ДОНСТРОЙ" - Корсун Е.А. по доверенности от 11.12.2017

от Баум Екатерины Николаевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-213890/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Бутовичева Дениса Владимировича

к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ"

с участием третьего лица: Баум Екатерины Николаевны

о взыскании неустойки в размере 11 493 308,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутовичев Денис Владимирович (далее - ИП Бутовичев Д.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее - АО "СК ДОНСТРОЙ", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от 24.07.2012 N N ДСД60, ДС-61Г, ДС-62Г, ДС-63К сроков передачи объектов долевого строительства в общем размере 11 493 308, 10 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Баум Екатериной Николаевной и застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (однокомнатную квартиру площадью 122,1 кв.м, расположенную в корпусе N А, этажа 14 (строительный адрес город Москва, улица Минская, дом 2); машино-место, расположенное на уровне - 3, строительный номер - код помещения - 12.01.01.3007-М; машино-место, расположенное на уровне - 3, строительный номер - код помещения - 12.01.01.3008-М (строительный адрес город Москва, улица Минская, улица Мосфильмовская); место для хранения малых транспортных средств, расположенного в уровне - 3, строительный номер - код помещения - 12.01.01.3012К (строительный адрес город Москва, улица Минская, улица Мосфильмовская) в срок до 31.12.2015., а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, тогда как объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 10.07.2017.

Право требования истец обосновал передачей ему Баум Екатериной Николаевной на основании соглашений о возмездной уступке требований от 01.03.2017 N N 170301-1-БЕН, 170301-2-БЕН, 170301-3-БЕН, 170301-4-БЕН, прав требований по договорам об участии в долевом строительстве от 24.07.2012 NN ДСД60, ДС-61Г, ДС-62Г, ДС-63К права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 05.07.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баум Екатериной Николаевной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК Донстрой" в пользу ИП Бутовичева Д.В. взыскана неустойка ща период с 31.12.2015 по 09.07.2017 в общем размере 5 746 654 руб. 05 коп. в том числе: по договору от 24.07.2012 N ДС-60 в размере 4 901 629 руб. 35 коп.; по договору от 24.07.2012 N ДС-61Г в размере 367 620 руб.; по договору от 24.07.2012 N ДС-62Г в размере 367 620 руб.; по договору от 24.07.2012 N ДС-63К в размере 109 784 руб. 70 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами проигнорированы доводы ответчика о недобросовестности истца в связи с тем, что даты в соглашении об уступке прав (требований) и акты исполнения обязательств не соотносятся с датой присвоения ОГРНИП истцу; судами необоснованно отклонен, представленный ответчиком расчет неустойки; по мнению ответчика, неустойка, взысканная судом подлежит снижению.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик нарушивший обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передали право требования неустойки по договорам об участии в долевом строительстве от 24.07.2012 NN ДСД60, ДС-61Г, ДС-62Г, ДС-63К

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в два раза, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика (в т.ч. доводов о недобросовестности истца, а также указали доводы, по которым не приняли, представленный ответчиком расчет неустойки), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-213890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова