Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21605/19 по делу N А40-315378/2018

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-315378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Альбощий В.Т., доверенность от 26.03.2019 г., Галашин С.А., доверенность от 16.07.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Килас Кура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года,

по иску ООО "Эйджи-Ойл"

к ООО "Килас Кура"

третье лицо: ООО "МТ-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйджи-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Килас Кура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 983 891,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 321 838 руб. 40 коп., пени в размере 9 153 992 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Килас Кура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Килас Кура" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29.08.2016 я4 1630/126-16.

Договором согласован срок оплаты поставленной продукции (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.1), условие предоставления коммерческого кредита (п. 5.6).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, актами сверки. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего имеется непогашенная задолженность за поставленную продукцию в размере 2 983 891,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами; ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены; доказательств оплаты поставленного товара не представлены, а также подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не изменялся ни предмет, ни основание заявленного иска, изменился лишь размер начисленных пени и процентов за пользование коммерческим кредитом за счет увеличения периода неисполнения основного обязательства, что по существу не меняет предмет заявленного требования, таким образом. То обстоятельство, что судебное разбирательство не было отложено, не может быть признано безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялись.

Кроме того, проверка расчета суммы неустойки не является фактом (обстоятельством), требующим проведения по делу экспертизы.

Одновременно суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не усмотрел основания для снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки имеет признаки притворной сделки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у договора поставки признаков притворной сделки, направленной на создание искусственной задолженности, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов должника. Основания для иной квалификации договора суды не усмотрели.

Доводы о начислении пени на пени, а проценты на проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Применение двойной меры ответственности не допущено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-315378/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова