Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-19762/19 по делу N А40-46820/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-46820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кулешова И.В.,дов. N 207/4/309д от 22.10.2019 г.,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП ЖКХ "КЕДР" (ИНН 6607010561, ОГРН 1026600786651)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284)

о взыскании задолженности в сумме 1.222.438 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "КЕДР" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1.222.438,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В поступившем от него отзыве на жалобу, истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП ЖКХ "Кедр" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ГО, ЗАТО Свободный, Свердловской области, ул. Ленина, д. 5, д. 6 и по ул. Неделина, д. 8. Согласно выпискам из ЕГРП, ответчику на праве собственности в указанных многоквартирных домах принадлежат помещения на первом этаже, расположенные по адресу: ГО, ЗАТО Свободный, ул. Ленина, д. 5 - общей площадью 509,60 кв. м., ул. Ленина, д. 6, площадью 71,20 кв. м., ул. Неделина, д. 8, общей площадью 257,20 кв. м.

Так, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из норм ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом коммунальная услуга - отопление не может быть предоставлена только части жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме, тем более, если сторонами не представлен акт о прекращении услуги отопления. В силу норм п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. При этом общие помещения многоквартирного дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в нем на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, собственник нежилого помещения в доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не были оплачены. При этом задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2015 г. по 30.09.201 г. за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома составляет 470.246 рублей, по услуге теплоснабжения в сумме 752.192 рубля 18 копеек, а всего 1.222.438,60 руб. Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга, то суд правомерно в обжалуемых актах взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1.222.438,60 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-46820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин