Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20881/19 по делу N А40-116481/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-116481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" - Чехонадских Я.А. по доверенности от 14 ноября 2018 года N ДGЮО-18-487,

от ответчика: акционерного общества "СОЧИГОРГАЗ" - не явился, извещён,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОЧИГОРГАЗ"

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

к акционерному обществу "СОЧИГОРГАЗ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец, ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сочигоргаз" (далее - ответчик, АО "Сочигоргаз") о взыскании неустойки в размере 1.859.397 руб. 34 коп., за ненадлежащее исполнение договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-151275/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, были удовлетворены требования ПАО "Мосэнерго" о взыскании с АО "Сочигоргаз" задолженности по оплате переменной величины арендных платежей за землю за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере 6 076 461 руб. 96 коп. по договору краткосрочной аренды от 27.08.2015 N 2G-00/15-480.

Оплата взысканной суммы была произведена АО "Сочигоргаз" 30.01.2019.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела N А40-151275/18 требование о взыскании неустойки не заявлялось, то истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 1 859 397 руб. 34 коп. за период с 28.03.2018 по 31.01.2019.

В силу пункта 7.3 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Претензия о заявленной в иске суммы, была получена АО "Сочигоргаз" 28.03.2018, однако осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 28.03.2018 по 30.01.2019. Момент начала начисления неустойки был исчислен истцом с даты получения ответчиком претензии об оплате задолженности по арендной плате (переменной части) по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили иск в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно. То есть по делу N А40-151275/18 истец одновременно мог заявить требование и о взыскании неустойки, однако данным правом не воспользовался.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылка заявителя на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сумма основного долга была взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-116481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОЧИГОРГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева