Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-19497/19 по делу N А40-308820/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-308820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.О. по дов. от 29.05.2019 N 29/05-2019

от ответчика: Руденко И.В. по дов. от 20.08.2019 N 151,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "149 УНР"

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "149 УНР"

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (далее - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ООО "149 УНР" взысканы убытки в размере 1 955 555,56 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в размере 6 844 444,44 руб. и удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель жалобы считает судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ответчик, генподрядчик) и ООО "149 УНР" (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24 на строительство объекта Индивидуальный монолитный 4-секционный 16-18 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 6-я радиальная улица, вл. 7, корпус 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункты 1.5 и 2.1 договора).

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственных территорий ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор аренды с ООО "Монолит-Строй" от 14.01.2015 N 4, согласно которому ООО "Монолит-Строй" предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп. 24.

Пунктом 5.2.8 договора от 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24 установлено, что в случае принятия инвестором-заказчиком решения о прекращении финансирования строительства объекта генподрядчик обязан в 30-тидневный срок принять от подрядчика объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмами от 30.12.2015 N 29/12 и 30/12 в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

В ответ на неоднократные письменные обращения истца, содержащие просьбы компенсировать убытки, ответчик в письме от 16.05.2018 сообщил, что с 31.12.2015 по 01.03.2016 происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений, в связи с чем в указанный период ООО "149 УНР" не выполняло строительно-монтажные работы на объекте, а также ответчик сослался на то, что 02.03.2016 расторг договор с заказчиком (ОАО "МКХ"), на основании чего счел требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ответчика письмо с приложением акта от 03.12.2018 N 8 на компенсацию убытков на сумму 8 800 000 руб. и счет на оплату, согласно расчету истца сумма убытков составляет 8 800 000 руб., однако ответчик оплату выставленного счета не произвел и от компенсации убытков уклонился.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по договору истцом выполнялись до 31.12.2015, после указанной даты выполнение работ было приостановлено из-за отсутствия рабочей документации на основании письма истца от 30.12.2015 исх. N 29/12.

Согласно пункту 5.2.3 договора генподрядчик обязан передать подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и составе, обеспечивающем начало производства строительно-монтажных работ с последующим предоставлением подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу пункта 5.2.9 договора, генподрядчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по договору по вопросам, решение которых возможного только при участии инвестора-заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу в соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.7 договора рабочую документацию и финансирование, однако допустимых и достоверных доказательств исполнения встречного предоставления ответчиком не представлено.

Ответчик о расторжении договора с заказчиком не уведомил истца и договор от 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24, заключенный между сторонами, своевременно не расторг, в связи с чем истец понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для ведения монолитных работ по договору.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что истец знал о расторжении договора между ответчиком и заказчиком-инвестором, о чем свидетельствует акт от 02.03.2016 о передаче строительной площадки инвестору заказчику и о необходимости осуществить демонтаж и вывоз материалов и оборудования ООО "149 УНР". Однако истец не предпринял никаких действий, которые бы минимизировали его убытки или позволили их избежать. Необходимость арендовать и сохранять на площадке технику в период после подписания указанного акта, который также подписал представитель ООО "149 УНР" Беданоков А.Б., отсутствовала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "149 УНР" представило доказательства, подтверждающие частичную обоснованность исковых требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска ООО "149 УНР" доказало наличие вины АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в причинении убытков истцу в части, в связи с чем убытки истца, понесенные им в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 1 955 555,56 руб., подлежат отнесению на ответчика, в остальной части требования суды обоснованно отказали.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно приостановления истцом строительных работ, надлежащего уведомления ответчиком истца о расторжении договора с заказчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-308820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева