Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21252/19 по делу N А40-46845/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-46845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Совфрахт": Старшинова Ю.А. по дов. от 31.12.2018

от ответчика АО "ХайдельбергЦемент Волга": не явился, извещен

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ХайдельбергЦемент Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "ХайдельбергЦемент Волга"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ответчик) задолженности по договору от 04.08.2017 N ТЭ-08/03-17 в размере 7 063 974 руб. 97 коп. и начисленных по дату фактического исполнения обязательств пени.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о взыскании задолженности в размере 7 063 974 руб. 97 коп. и увеличена до 842 237 руб. 18 коп. заявленная к взысканию сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 7 063 974 руб. 97 коп. прекращено, требование о взыскании неустойки в размере 842 237 руб. 18 коп. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде рассмотрения дела с учетом уточнения истом заявленных требований без отложения судебного разбирательства и на необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик оказанные истцом на основании и условиях заключенного 04.08.2017 сторонами договора N ТЭ-08/03-17 транспортно-экспедиционные и иные связанные с железнодорожной перевозкой грузов услуги оплатил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 5.5 договора начислил пени в размере 842 237 руб. 18 коп.

Прекращая производство в части требований о взыскании суммы основного долга и удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовой позицией исходил из заявленного и соответствующего положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отказа от соответствующей части исковых требований и непредставления ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг, правильности и обоснованности начисления истцом договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера вследствие непредставления ответчиком достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, указал на предусмотренное частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, отметив при этом отсутствие как возражений по существу представленного истцом расчета пени, так и доказательств в обоснование довода о несоразмерности суммы неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

При этом само по себе уточнение истцом ранее заявленных требований без направления копии такого заявления ответчику при отсутствии мотивированных возражений по существу рассматриваемого судом иска, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-46845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова