Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20583/19 по делу N А40-263382/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-263382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МП Групп" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Варлыгина Е.М. по доверенности от 06 декабря 2018 года N 2144,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Групп"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Групп"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 740.225 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 59 329 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца распределены судебные издержки: с ответчика в пользу истца взыскано 8 338 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N АЛ 20369/05-14 ТМК от 12.08.2014, предметом которого является транспортное средство - сортиментовоз.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель (истец) обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель (ответчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 09.02.2017.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен (изъят) 17.02.2017.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 466 702 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 703 руб. 55 коп. за период с 18.08.2017 по 14.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и на основе установленных обстоятельств пришел к выводам о том, что на стороне лизингодателя возник убыток в размере 740 225 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной части, а в остальной части - во взыскании неосновательного обогащения отказал.

При этом суд первой инстанции в расчет сальдо включил задолженность лизингополучателя по неустойке в размере 81 792 руб. 04 коп., расходы на страхование предмета лизинга (уплату штрафов) - 77 361 руб. 63 коп., расходы на транспортировку (хранение) предмета лизинга - 44 940 руб. Кроме того, суд включил в расчет сальдо цену реализации предмета лизинга в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, неверное распределение бремени доказывания. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, формально ограничившись указанием на приоритет цены продажи предмета лизинга перед ценой оценщика. При этом суд освободил ответчика от доказывания и от опровержения доводов истца о недобросовестности и неразумности своего поведения при определении цены реализации предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, что при установлении цены реализации предмета лизинга, суды учли, что согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством - отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-263382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева