Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20623/19 по делу N А40-277740/2018

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-277740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1033/18

от ООО "Джамбо" - Медушевская Т.В. по доверенности от 13.05.2019

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-277740/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джамбо"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джамбо" (далее - ООО "Джамбо", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения (1 этаж пом. I комн. 1-14) площадью 226,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019004:1928, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 8, корп. 3, по пунктам 3.1, 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 18 432 547 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной судом судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению которой на дату 30.08.2018 рыночная стоимость спорных помещений составила 18 432 547 руб. 00 коп., без учета НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом, распределив судебные расходы пропорционально, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что согласно подготовленному по заказу Департамента отчету цена выкупаемого объекта составляет 25 104 000 руб., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене, определенной в рамках судебной экспертизы, а также неверно распределил судебные расходы, которые, по мнению Департамента, подлежат пропорциональному распределению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы.

На основании обращения истца от 30.08.2018 о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества в размере 25 104 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 17 271 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 18 432 547 руб. 00 коп., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Департамента о неправомерном распределении судами судебных расходов подлежат отклонению, поскольку с учетом уточнения Обществом исковых требований, судом требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку доводов относительно изложения судами редакции пункта 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-277740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.Ю. Филина