Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-18852/19 по делу N А40-145817/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-145817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Макаренко А.Н., дов. N 01-06-14-01/121 от 16.10.2019

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная сетевая компания" к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 115 119 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Москоллектор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-187179/17 с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 941 123,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 руб.

20.02.2018 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

О своем неосновательном обогащении ответчик узнал с даты участия в судебном заседании по делу N А40-174420/16 - 18.10.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по указанному делу.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - с 19.10.2016.

Таким образом, у ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 119,44 руб. 44 коп. за период с 19.10.2016 по 20.02.2018.

Так как денежные средства, взысканные с ГУП "Москоллектор" решением суда по делу N А40-187179/17, выплачены ответчиком несвоевременно, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных судебных расходов - 21 822 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей за датой вступления в силу судебного акта - 01.02.2018 до даты фактической уплаты - 20.02.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденных судебных расходов 21 822 руб. за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 составляют 91 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив, что денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП "Москоллектор" как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с того момента как ответчику стало известно о расторжении договора технологического присоединения и до момента фактического взыскания с него суммы неосновательного обогащения пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, соответственно усматриваются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен апелляционной коллегией и обоснованно отклонен. Начало течение срока исполнения обязательство судами установлено правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-145817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.