Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21316/19 по делу N А40-71372/2016

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-71372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум" - Светлова А.О. по доверенности от 07.06.2019, Сабуров Е.Ю. по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-71372/16 в части приостановления производства по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника до вступления в силу судебного акта в деле N А40-158290/2016 о банкротстве ОАО "Зеленый град" по требованиям кредиторов ИП Соколова С.Н. и ООО "ПаксПремиум",

по делу о признании ООО "ПаксПремиум" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО "ПаксПремиум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Абросимова А.М. к ООО "ПаксПремиум" и ОАО "Росинбанк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 недействительной сделкой и о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом N 49 от 05.03.2016 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Зеленый град", временный управляющий ОАО "Зеленый град" Гордеев А.В., ООО "Ярбункер" и ООО "СПО "Сфера", а определением суда от 21.12.2018 - также конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 принято уточнение предмета заявленных требований: конкурсный управляющий ООО "ПаксПремиум" просил признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки, совершенные ООО "ПаксПремиум" и ОАО "Росинбанк", а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016, договор об уступке прав требований N 48 от 05.03.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом N 49 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 также приостановлено производства по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника до вступления в силу судебного акта в деле N А40-158290/2016 о банкротстве ОАО "Зеленый град" по требованиям кредиторов ИП Соколова С.Н. и ООО "ПаксПремиум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в части приостановления производства по обособленному спору отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "ПаксПремиум" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции достаточно формально подошел к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по делу, учитывая разный субъектный состав в настоящем деле и в деле N А40-158290/2016, а также не принял во внимание злоупотребление правом со стороны АО "Росинбанк".

Конкурсным управляющим АО "Зеленый град" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум" и просит ее удовлетворить. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум" поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПаксПремиум", проверив в порядке статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-158290/2016 о банкротстве АО "Зеленый град" рассматривается обособленный спор по заявлениям ИП Соколовой С.Н. и ООО "ПаксПремиум" о включении требований, основанных на договорах уступки прав требования в отношении одного и того же правоотношения, в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град".

Как следует из предъявленных к АО "Зеленый град" требований, ООО "ПаксПремиум" приобрело право требование к должнику на основании договора уступки от 05.03.2016 с АО "Росинбанк", а ИП Соколов С.Н. приобрел право требование к должнику на основании договора уступки от 24.02.2016 с АО "Росинбанк".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признания сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора, исходил из того, что результаты рассмотрения в деле о банкротстве АО "Зеленый град" обоснованности требований ИП Соколова С.Н. и требование ООО "ПаксПремиум" будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал, что наличие двух взаимоисключающих соглашений цессии АО "Росинбанк" ставит под сомнение реальность одного из соглашений об уступке права требования и пришел к выводу, что существенным является установление обстоятельств об аффилированности сторон, платности договора, прекращения права залога и иных возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для приостановления, поскольку лица, являющиеся участниками спорных правоотношений, привлечены к участию в настоящем обособленном споре, АО "Росинбанк" заявлены возражения относительно факта передачи прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае обстоятельства действительности цессии могут быть установлены в рамках настоящего обособленного спора. Какие-либо препятствия для установления вышеизложенных обстоятельств в настоящем споре отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, сделки совершенные со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны (ничтожны) независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку оспаривание сделок должника относится к мероприятиям, связанным с формированием конкурсной массы, рассмотрение вопроса о включении требования кредитора в реестр не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору и не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-71372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова