Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-10911/19 по делу N А40-122648/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-122648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от UAB UBIG debt collection - Осыкин В.В. - дов. 21.03.2019

Инкомплекс ЛЛЦ КОО - Терехова А.В. - дов. от 24.09.2019

от Романова В.Н. - лично, паспорт, Лябаха А.О. - дов. от 03.06.2019

от финансового управляющего Романова В.Н. Диановой Р.Г. - Стахурский И.В. - дов. от 03.05.2017

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу UAB UBIG debt collection,

на определение от 09 октября 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) к должнику Романову Владимиру Николаевичу обоснованными; введении в отношении Романова Владимира Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) в размере 5 669 721 497,20 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении финансовым управляющим Дианову Рамилю Гаряфиевну

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романова Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении гражданина Романова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 поступило заявление UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 судом принято к рассмотрению заявление UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) об установлении размера требований кредитора должника Романова Владимира Николаевича.

UAB UBIG debt collection (ЮБИГ дэт коллекшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в части признания требований ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) к должнику Романову Владимиру Николаевичу обоснованными; введении в отношении Романова Владимира Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) в размере 5 669 721 497,20 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) к производству, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.07.2019 указал следующее.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что заявление UAB UBIG debt collection о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть подано в суд только после введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018. Также заявитель в суде апелляционной инстанции обращал внимание суда на то, что заявитель является иностранным юридическим лицом, его требования к должнику возникли из коммерческой деятельности на территории Литвы на основании решения Литовского суда, а должник не поставил в известность финансового управляющего о наличии у него обязательств перед заявителем. Кроме того, заявитель указывал, что должник покинул свое прежнее место жительства в Литве и находится в международном розыске, с 2013 года по март 2019 года заявителю не было известно о месте нахождения должника в России.

В то же время, из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, что данным доводам дана оценка судом при рассмотрении ходатайства заявителя в порядке применения п. 18 Постановления N 45. Обстоятельства того, когда заявитель узнал или должен узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) о восстановлении срока апелляционного обжалования назначено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 производство по апелляционной жалобе UAB UBIG debt collection прекращено в связи с тем, что пропустил процессуальный срок на обжалование судебного акта и отсутствием доказательств и доводов уважительности пропуска данного срока, и заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, UAB UBIG debt collection обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на пропуск десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 223 АПК РФ, несмотря на то, что этот срок не подлежал применению; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что UAB UBIG debt collection должен был знать о нахождении должника на территории РФ, а также о его банкротстве; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство UAB UBIG debt collection о приостановлении рассмотрения обособленного спора, несмотря на то, что он не мог быть надлежащим образом разрешён до рассмотрения апелляционной жалобы UAB UBIG debt collection на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019.

Представитель UAB UBIG debt collection в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

UAB UBIG debt collection, обращаясь с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что UAB UBIG debt collection получил права конкурсного кредитора только 04.04.2019, о нарушении его прав определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 стало известно только после ознакомления с материалами обособленного спора, о введении в отношении должника процедуры банкротства UAB UBIG debt collection стало известно в марте 2019 года, ранее у апеллянта как у иностранного юридического лица отсутствовала информация о том, что должник проживает в Российской Федерации, официальный сайт картотеки арбитражных дел не доступен за пределами Российской Федерации, сам должник не сообщил своему финансовому управляющему у наличии у него задолженности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе UAB UBIG debt collection, руководствуясь ст. 34 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что UAB UBIG debt collection не является участником в деле о банкротстве, следовательно, жалоба подана UAB UBIG debt collection как лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у UAB UBIG debt collection лишь после введения первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции указала, что в настоящем случае неуважительность причин просрочки подачи апелляционной жалобы обусловлено не тем, что UAB UBIG debt collection не обратилось с требованиями к должнику ранее введения первой процедуры банкротства а тем, что сделал это спустя более полугода после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Так, резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов была объявлена 11.10.2018.

Как установил апелляционный суд, 16.10.2018 в "Картотеке арбитражных дел" было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В данном определении указан адрес регистрации Должника по месту жительства.

17.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3132630, в котором содержались сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, а также иные сведения, в том числе адрес регистрации Должника по месту жительства и номер дела о признании Должника банкротом.

Аналогичные сведения были опубликованы 27.10.2018 в N 198 газеты "Коммерсант" (сообщение N 77230435612).

С учетом изложенного выше, апелляционный суд сделал вывод о том, что информация о месте жительства должника в Российской Федерации была опубликована в официальных источниках в октябре 2018 года.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В то же время согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещённым с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещёнными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие индивидуального уведомления UAB UBIG debt collection о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов означает лишь, что UAB UBIG debt collection считается извещённым об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведения в ЕФРСБ, и не является основанием для того, чтобы считать UAB UBIG debt collection не извещённым о данном факте в принципе.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы заявителя о том, что UAB UBIG debt collection является иностранным юридическим лицом, его требования к должнику возникли из коммерческой деятельности на территории Литвы на основании решения Литовского суда, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, ни международным договором Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрены особый порядок извещения кредиторов - иностранных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства, либо правило о том, что извещение путём публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ в порядке ст.213.7 Закона о банкротстве имеет силу только для российских кредиторов должника.

Сам факт нахождения UAB UBIG debt collection за пределами Российской Федерации не освобождает кредитора и его правопредшественника от принятия мер по получению информации из установленных законом официальных источников на предмет возможного банкротства должника. Иной подход ставил бы вопрос о восстановлении срока на обжалование судебных актов в зависимость исключительно от того, каким лицом - российским или иностранным, является кредитор, подающий апелляционную жалобу, что противоречит положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 254 АПК РФ.

Довод UAB UBIG debt collection о невозможности использования официального сайта картотеки арбитражных дел за пределами Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный с учетом того, что в ответ на запрос финансового управляющего Диановой Р.Г. ООО "Справочно-правовая система "Право.ру", разработчик Информационной системы "Картотека арбитражных дел", находящейся в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, сообщило письмом N 09 от 02.09.2019 г. о том, что ограничений на работу в информационной системе с иностранных IP-адресов не установлено, доступ к данным системы осуществляется в том же порядке, что и доступ с IP-адресов в Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу АО "Интерфакс", доступ к ЕФРСБ для пользователей, находящихся на территории Литовской Республики, оператором не ограничен.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель UAB UBIG debt collection указал, что ему не было известно отчество должника, в связи с чем невозможно было установить, что публикации в СМИ и официальных источниках касаются именно должника.

Между тем, как установил апелляционный суд, согласно представленным UAB UBIG debt collection документам (в частности, выписки из реестра жителей, представленная в материалы дела в литовском суде; приложена к заключению специалиста по литовскому праву), UAB UBIG debt collection была известна дата рождения должника - 15.06.1947. Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что UAB UBIG debt collection были известны фамилия, имя и дата рождения должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения представителя финансового управляющего о том, что при мониторинге в ЕФРСБ размещенных сведений о банкротстве относительно наличия указанных данных, установлено, что в ЕФРСБ включены сведения лишь об одном должнике с именем "Владимир", фамилией "Романов" и датой рождения 15.06.1947. Должник с указанными данными является единственным на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у UAB UBIG debt collection информации об отчестве должника не препятствовало получению из ЕФРСБ информации о банкротстве должника, включая опубликованные денные о месте его жительства в Российской Федерации.

Также апелляционная инстанции приняла во внимание доводы ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) о том, что о переезде должника в Российскую Федерацию UAB UBIG debt collection должно было быть известно из средств массовой информации, так как должник являлся известным предпринимателем в Литовской Республике, его переезд в Российскую Федерацию широко освещался в литовской прессе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое сам должник считал политически мотивированным, публиковалась информация о направлении Генеральной прокуратурой Литовской Республики официального запроса российским властям на выдачу должника и об отказе российской стороны удовлетворить данный запрос.

Исходя из имеющихся в материалах дела нотариального перевода газетных публикаций литовских СМИ, а также адресной справки ГУ МВД России по г. Москве, указанные события имели место в 2014 году.

Требование UAB UBIG debt collection основано на судебном акте иностранного суда - решении Каунасского окружного суда (Литовская Республика) от 25.03.2015 г. В рамках данного дела адвокатом должника 23.09.2014 г. было представлено процессуальное ходатайство об отмене заочного решения, в котором указывалось о переезде должника в Российскую Федерацию.

Нотариальный перевод данного ходатайства представлен ИНКОМПЛЕКС ЛЛЦ (КОО) в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 22-24, том 3).

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка UAB UBIG debt collection на то, что до марта 2019 года Компании в принципе была неизвестна страна местонахождения должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. При этом произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременно реализовать право на предъявление требования несостоятельному должнику и своевременно направить апелляционную жалобу в отношении включения в реестр требований другого кредитора и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что объективных, то есть независящих от волеизъявления заявителя, препятствий для предъявления своих требований к должнику с даты введения первой процедуры у UAB UBIG debt collection не имелось, в связи с чем доводы об исчислении для него процессуального срока только с момента принятия судом первой инстанции его требования к должнику к производству (с 04.04.2019) несостоятельны.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что UAB UBIG debt collection обратился с апелляционной жалобой 22.04.2019, то есть в любом случае с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, который истек 18.04.2019, при этом, не представив доказательств и доводов уважительности пропуска срока на обжалование в указанной части.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кром того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления UAB UBIG debt collection (Литовская Республика) о включении в реестр требований кредиторов отказано, ввиду истечения трехгодичного срока на принудительное исполнение решения Каунасского окружного суда Литвы от 25.03.2015, оставленного без изменения определением Апелляционного суда Литвы от 22.12.2015.

Установив, что UAB UBIG debt collection не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности UAB UBIG debt collection, а также посчитав срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-122648/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий