Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21203/19 по делу N А40-68299/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-68299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - Малич Е.И. по дов. от 24.09.2019,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Уткин В.В. по дов. от 19.11.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, ФГУП "Морсвязьспутник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не доказал, что взыскиваемая им законная неустойка может взыскиваться за несвоевременную оплату услуг по передаче данных; из указанных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120085/2016 актов об оказании услуг на сумму 4 487 721,01 руб. нельзя разделить, какие услуги оказывались истцом по телефонии, а какие по передаче данных по сети Интернет, таким образом, пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении правил об оказании услуг связи по передаче данных" не мог быть использован для расчета законной неустойки. Судами необоснованно не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как названный Кодекс не предусматривает возможность исполнения судебного акта без предъявления исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплатить взысканную задолженность, при этом истец необоснованно затягивал период предъявления исполнительного листа, чем увеличивал период начисления неустойки. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку истец не доказал заявленный объем услуг для передачи данных.

ФГУП "Морсвязьспутник" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды для расчета неустойки правильно применили пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении правил об оказании услуг связи по передаче данных"; нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в части особого порядке исполнения судебных актов, предусмотренного главой 24.1 Кодекса, не подлежат применению при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку установленные названным Кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-120085/2016 с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 4 487 721,01 руб. задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи системы ИНМАРСАТ.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением от 10.05.2017 N 770901.

В связи с просрочкой погашения задолженности истец начислил ответчику неустойку, которую предъявил в претензии и неуплата которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства, а именно вступившего в силу решения суда по делу N А40-120085/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 487 721,01 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении правил об оказании услуг связи по передаче данных", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 700 000 руб. законной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судом для расчета неустойки пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении правил об оказании услуг связи по передаче данных" проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы относительно процедуры исполнения судебного акта за счет средств бюджета со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды установили, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-68299/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова