Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-5675/19 по делу N А41-65079/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-65079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сафарова З.А., доверенность N 0031 от 20.02.2019;

от ответчика: Злотников А.Л., доверенность от 05.06.2018; Герасимова Н.В., доверенность от 05.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой" от исполнения договора о развитии застроенной территории части квартала N 14 города Ивантеевки Московской области от 03.07.2008 N 13, письмо от 07.06.2018 года; с учетом уточнения об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать в собственность муниципального образования "Городской округ Ивантеевка" благоустроенные жилые помещения площадью не менее ранее занимаемой для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Школьная, дома N 11, 17, 19, улица Хлебозаводская, дом 47; об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести выкуп жилых помещений либо с согласия лиц, у которых изымаются данные жилые помещения, предоставить им жилые помещения взамен изымаемых в многоквартирных домах по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Школьная, дома N 11, 17, 19, улица Хлебозаводская, дом 47; об обязании ответчика произвести снос многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Школьная, дома N 11, 17, 19, улица Хлебозаводская, дом 47, которые определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года судом отклонены в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03 июля 2008 года между Администрацией города Ивантеевки Московской области и ООО "Инвесттрансстрой" по результатам аукциона заключен договор N 13 о развитии застроенной территории части квартала N14 города Ивантеевки Московской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора застроенная территория располагается по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, 14-й квартал, улица Школьная, дома N N 1, 3, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27; улица Трудовая, дома NN 13, 15, 20; ул. Хлебозаводская, дом N 47, здания по указанным адресам подлежат сносу.

08 июня 2018 года в Администрацию городского округа Ивантеевка поступило уведомление ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 13 от 03.07.2008 о развитии застроенной территории части квартал 14 г. Ивантеевки Московской области.

Основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке послужило неисполнение Администрацией обязательств по предоставлению квартир гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Администрация указывает, что обязательства по выселению указанных граждан исполнены в полном объеме.

Считая отказ в одностороннем порядке от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи, а также пунктом 3 части 4 настоящей статьи, если обязательства предусмотрены договором; 2) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 9.3, 4.2.1.-4.2.3 договора застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1.- 4.2.3 договора; 2) в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, обосновывая свою позицию, указывает на ничтожность одностороннего расторжения договора ответчиком и, как следствие, отказа от его исполнения, однако поскольку Администрацией, как установлено судами, не были выполнены свои обязательства по договору в разумные сроки, что явилось существенным нарушением договора, отказывая в удовлетворении исковых требований, при исследовании доказательств и доводов сторон суды пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ от исполнения договора является законным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что в описательной части решения изложены требования, заявленные в отклоненном судом ходатайстве об уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку уточненные исковые требования были отклонены определением суда первой инстанции, правовых выводов в отношении указанных требований мотивировочная часть решения не содержит, указание в описательной части решения суда всех требований, заявленных истцом, в том числе и требований указанных в отклоненном судом ходатайстве об уточнении исковых требований, не означает допущенной судом ошибки, которая являлась бы основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А41-65079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева