Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21626/19 по делу N А40-254878/2017

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-254878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Келин Д.А., доверенность от 22.01.2019;

от ответчика: Сыромятников А.П., паспорт; Исаев А.Г., доверенность от 14.03.2019;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятникова Анатолия Петровича

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Солинг КС"

к Сыромятникову Анатолию Петровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солинг КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сыромятникову Анатолию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 9 260 330 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 22.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 179 951 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями генерального директора Сыромятникова А.П. обществу причинены убытки на сумму 4 301 621 руб., снятой с корпоративной карты общества, и в размере 4 878 330 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N 13П02-16 от 20.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

Как установлено судом 24.09.2007 Банком "МНХБ" ПАО открыт банковский счет и выпущены корпоративные карты на имя Сыромятникова А.П. с периодом действия с 10.06.2009 по 30.06.2011 и с 22.06.2011 по 30.06.2017, с которых сняты денежные средства в сумме 4 382 000 руб. В период рассмотрения дела ответчик представил в материалы документы, которые подтверждают обоснованность его расходов на сумму 80 379 руб., доказательств возвращения остальной части денежных средств или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок в интересах общества не представлено.

Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "СОЛИНГ ПЛЮС" (поставщик) заключен договор поставки N 13П02-16 от 20.02.2016 оборудования, поставленного обществом ООО "Нижневартовский ГПК" (заказчик) по договору N НВГПК.971/15 от 20.07.2015. ООО "Нижневартовский ГПК" перечислило истцу 7 971 980 руб. 52 коп. - платежное поручение N 1101 от 14.04.2016. Данные денежные средства перечислены истцом ООО "ЛУИС+" и ООО "Альфа Энерго Групп" платежными поручениями N 160 от 15.04.2016, N 168 от 15.04.2016. Обязательства по оплате задолженности перед ООО "СОЛИНГ ПЛЮС" обществом не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу характера заявленных требований, касающихся корпоративных отношений между участниками спора (пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соблюдение досудебного порядка урегулирования в силу части 5 (абзац 4) статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-254878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева