Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21338/19 по делу N А40-9891/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никонова Е.В. по дов. от 29.12.2018;

от ответчика: Померанцева Е.А. по дов. от 15.04.2019;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ласкиной О.С.

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.

по делу N А40-9891/2019

по заявлению АО "Мособлгаз"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выраженных в отказе принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N 002392598 и исполнительный лист серии ФС N 004956394, об обязании устранить допущенные нарушения прав АО "Мособлгаз" путем принятия на исполнение исполнительного листа серии ФС N 004956394 и серии ФС N 002392598.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные действия (бездействия).

Не согласившись решением и постановлением судов, ПАО Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, АО "Мособлгаз", являющееся правопреемником ГУП МО "Мособлгаз", для принудительного взыскания расходов по оплате государственной пошлины с МУП "Знаменское" дважды направляло в адрес ПАО Сбербанк следующие исполнительные листы с заявлением и приложениями:

- Исполнительный лист ФС N 002392598, размер задолженности расходы по оплате госпошлины 13 637,00 руб.;

- Исполнительный лист ФС N 004956394, размер задолженности расходы по оплате госпошлины 11 070,02 руб.

ПАО Сбербанк письмами от 20.11.2018 N 270-06Т-02-исх/115101, N 270-06Т-02-исх/115103 и от 11.12.2018 N 270-06Т-02-исх/124667, от 12.12.2018 N 270-06Т-02-исх/125212 указанные исполнительные листы возвращены без исполнения с формулировкой: "Из представленного Исполнительного листа сделать вывод о том, что срок предъявления ИД к исполнению восстанавливался, либо прерывался, не представляется возможным".

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что исполнительные листы в декабре 2015 года Заявителем для принудительного исполнения были предъявлены в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО).

АКБ "Военно-Промышленный Банк" указанные исполнительные листы были приняты к исполнению. В связи с недостаточностью денежных средств на счете МУП "Знаменское" банком были созданы инкассовые поручения, которые поставлены в картотеку N 2, что подтверждается письмами банка от 15.12.2015 N 1-2/966319 и от 15.12.2015 N 1-2/966318.

В сентябре 2016 у АКБ "Военно-Промышленный Банк" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 Банк "ВПБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судами отмечено, что в связи с вышеизложенным и закрытием счета, ГК "Агентство по страхованию вкладов" сопроводительным письмом от 22.10.2018 N 67п/125998 направила в адрес АО "Мособлгаз" оригиналы вышеуказанных исполнительных листов без исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N ФЗ-229 (далее - Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Суды отмечают, что в связи с этим, АО "Мособлгаз" посчитало, что предъявив в декабре 2015 года исполнительные листы ФС N 002392598, выданный 24.07.2015 по делу N А41-28187/15 и ФС N 004956394, выданный 26.10.2015 по делу N А41-41942/14 в АКБ "Военно-Промышленный Банк" прервало трехлетний срок на их предъявление.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Для подтверждения прерывания срока предъявления исполнительных документов в приложении к заявлениям АО "Мособлгаз" от 09.11.2018 и 03.12.2018 были представлены, в том числе, копии писем ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.10.2018 N 67п/125998 и от 26.07.2018 N 67к187454; копии писем АКБ "ВПБ" от 15.12.2015 N 1-2/966319 и N 1-2/966318.

Как усматривается судами из материалов дела, АО "Мособлгаз" 09.11.2018 и 03.12.2018, в пределах 3-летнего срока, исполнительные листы были предъявлены в Банк для исполнения, следовательно, оснований для отказа принять исполнительные документы к исполнению у Банка не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно главе 2 Положения ЦБ РФ N 285-П от 10.04.2006 г., представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. Банк составляет инкассовое поручение, в котором указывается в том числе:

- в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа.

По мнению ПАО "Сбербанк" указанные случаи возврата исполнительных листов в адрес взыскателя, не влекут за собой прерывание либо восстановление трехлетнего срока, предъявления исполнительного листа к исполнению, что позволило Банку сделать вывод об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суды отметили, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "ПО делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", должны соблюдаться права и интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, ФЗ N 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю (п. 3.1 Постановления).

Таким образом, как верно указали суды, при наличии любого из оснований указанных в ст. ст. 46 и 47 судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части, сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу вышеуказанного положения Конституционного Суда Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа прерывается и исчисляется заново, если возврат исполнительного листа вызван обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (например: расчетный счет должника находился в банке, у которого ЦБ РФ отозвана лицензия).

Судами из материалов дела также установлено, причиной для возврата исполнительных листов послужил отзыв Банком России лицензии у АО "Военно-Промышленный Банк" на осуществление банковских операций, в связи с чем, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов. Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов.

Таким образом, Агентство по страхованию вкладов не является кредитной организацией или подразделением расчетной сети Банка России, не относится к органам, принудительно исполняющим судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, судами установлено, что Агентство по страхованию вкладов не могло и фактически не исполняло предъявленные АО "Мособлгаз" в АО "Военно-Промышленный Банк" исполнительные листы, на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, что подтверждает выставление ранее инкассовых поручений. Более того исполнительные листы находились в архиве, что подтверждается письмом Агентства по страхованию вкладов от 26.07.2018 исх. N 67к187454. При таких обстоятельствах Агентство по сути не имело возможности реализовать права АО "Мособлгаз" на исполнение судебных решений.

При таких данных, кассационная коллегия соглашается с правомерным выводом судов о том, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-9891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко