Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36564/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-9891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-9891/19 (33-89), принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению АО "Мособлгаз"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Никонова Е.В. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выраженных в отказе принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N 002392598, выданный 24.07.2015 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г. по делу N А40-28187/15 и исполнительный лист серии ФС N 004956394, выданный 26.10.2015 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 г. по делу N А41-41942/14, об обязании устранить допущенные нарушения прав АО "Мособлгаз" путем принятия на исполнение исполнительного листа серии ФС N 004956394 и серии ФС N 002392598.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены незаконные действия (бездействия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мособлгаз", являющее правопреемником ГУП МО "Мособлгаз", для принудительного взыскания расходов по оплате государственной пошлины с МУП "Знаменское" дважды (09.11.2018 и 03.12.2018) направляло в адрес ПАО Сбербанк следующие исполнительные листы с заявлением и приложениями:

- Исполнительный лист ФС N 002392598, выданный 24.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-28187/15, размер задолженности расходы по оплате госпошлины 13 637,00 руб.;

- Исполнительный лист ФС N 004956394, выданный 26.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу N А41-41942/14, размер задолженности расходы по оплате госпошлины 11 070,02 руб.

ПАО Сбербанк письмами от 20.11.2018 N 270-06Т-02-исх/115101, N 270-06Т-02- исх/115103 и от 11.12.2018 N 270-06Т-02-исх/124667, от 12.12.2018 N 270-06Т 02-исх/125212 указанные исполнительные листы возвращены без исполнения с формулировкой: "Из представленного Исполнительного листа сделать вывод о том, что срок предъявления ИД к исполнению восстанавливался, либо прерывался, не представляется возможным".

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что исполнительные листы в декабре 2015 года Заявителем для принудительного исполнения были предъявлены в АКБ "ВоенноПромышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО).

АКБ "Военно-Промышленный Банк" указанные исполнительные листы были приняты к исполнению. В связи с недостаточностью денежных средств на счете МУП "Знаменское" банком были созданы инкассовые поручения, которые поставлены в картотеку N 2, что подтверждается письмами банка от 15.12.2015 N 1-2/966319 и от 15.12.2015 N 1-2/966318.

В сентябре 2016 у АКБ "Военно-Промышленный Банк" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40- 200773/2016-66-286 Банк "ВПБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с вышеизложенным и закрытием счета, ГК "Агентство по страхованию вкладов" сопроводительным письмом от 22.10.2018 N 67п/125998 направила в адрес АО "Мособлгаз" оригиналы вышеуказанных исполнительных листов без исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N ФЗ-229 (далее - Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В связи с этим, АО "Мособлгаз" посчитало, что предъявив в декабре 2015 года исполнительные листы ФС N 002392598, выданный 24.07.2015 по делу N А41-28187/15 и ФС N 004956394, выданный 26.10.2015 по делу N А41-41942/1 в АКБ "ВоенноПромышленный Банк" прервало трехлетний срок на их предъявление.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Для подтверждения прерывания срока предъявления исполнительных документов в приложении к заявлениям АО "Мособлгаз" от 09.11.2018 и 03.12.2018 были представлены, в том числе, копии писем ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.10.2018 N 67п/125998 и от 26.07.2018 N 67к187454; копии писем АКБ "ВПБ" от 15.12.2015 N 1-2/966319 и N 1-2/966318.

Ввиду изложенного, АО "Мособлгаз" 09.11.2018 и 03.12.2018, в пределах 3-летнего срока, исполнительные листы были предъявлены в Банк для исполнения, следовательно, оснований для отказа принять исполнительные документы к исполнению у Банка не было.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст.ст.7, 8 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Cогласно главе 2 Положения ЦБ РФ N 285-П от 10.04.2006 г., представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка. Банк составляет инкассовое поручение, в котором указывается в том числе:

- в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

Согласно преамбуле названного выше Положения, оно "устанавливает порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России (далее - банками) исполнительных документов, предъявляемых, взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

Настоящее Положение не распространяется на случаи принятия исполнительных документов от взыскателей кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1018 "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков. Ввиду изложенного, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является кредитной организацией или подразделением расчетной сети Банка России, следовательно, установленный Положением порядок возврата исполнительного листа, в том числе проставление на оборотной стороне исполнительного документа отметки о причине возврата, дате возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа, не подлежит применению.

По мнению ПАО "Сбербанк" указанные случаи возврата исполнительных листов в адрес взыскателя, не влекут за собой прерывание либо восстановление трёхлетнего срока, предъявления исполнительного листа к исполнению, что позволило Банку сделать вывод об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-11 "ПО делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4. ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", должны соблюдаться права и интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, ФЗ N 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю (п.3.1 Постановления).

При наличии любого из оснований указанных в ст. ст. 46 и 47 судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части, сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В этой связи, по смыслу вышеуказанного положения Конституционного Суда Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа прерывается и исчисляется заново, если возврат исполнительного листа вызван обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (например: расчетный счет должника находился в банке, у которого ЦБ РФ отозвана лицензия).

Из материалов дела также видно, причиной для возврата исполнительных листов послужил отзыв Банком России лицензии у АО "ВоенноПромышленный Банк" на осуществление банковских операций, в связи с чем, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов. Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов.

Таким образом, Агентство по страхованию вкладов не является кредитной организацией или подразделением расчетной сети Банка России, не относится к органам, принудительно исполняющим судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что Агентство по страхованию вкладов не могло и фактически не исполняло предъявленные АО "Мособлгаз" в АО "Военно-Промышленный Банк" исполнительные листы, на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, что подтверждает выставление ранее инкассовых поручений. Более того исполнительные листы находились в архиве, что подтверждается письмом Агентства по страхованию вкладов от 26.07.2018 исх. N 67к187454. При таких обстоятельствах Агентство по сути не имело возможности реализовать права АО "Мособлгаз" на исполнение судебных решений.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-9891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина