Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-3603/18 по делу N А41-20145/2016

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-20145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Мельникова В.Н. - Широков И.В. по дов. от 11.07.2019

от Заикина В.В. - Клепикова Т.И. по дов. от 30.07.2018

от АО "НС - Банк" - Лисова Л.Р. по дов. от 10.07.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Мельникова В.Н., Заикина В.В.

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли - продажи от 30.01.2015, заключенного между Заикиным Вячеславом Владимировичем и Мельниковым Виктором Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Виктора Николаевича денежных средств в размере 800 000 руб., а также взыскании с Мельникова В.Н, в пользу АО "НС - Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заикина Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 г. Заикин Вячеслав Владимирович (далее - должник, Заикин В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Хитров Илья Вячеславович (далее -финансовый управляющий Хитров И.В.).

09 ноября 2016 г. определением Арбитражного суда Московской области в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного общества "НС Банк" (далее - банк, АО "НС Банк") в размер 382 759 196,60 руб.

Конкурсный кредитор АО "НС Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с.Сторожевое 1-Е, ул. Труда, д.51, общей площадью 3442 +/- 41 кв.м. (кадастровый номер: 36:19:6400017:38), расположенного на участке жилого дома, литер А, общей площадью 52,8 кв.м. (кадастровый номер: 36:19:6400017:55), заключенного между Заикиным Вячеславом Владимировичем и Мельниковым Виктором Николаевичем (далее - Мельников В.Н.) 30 января 2015 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Виктора Николаевича в пользу должника денежной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 30 января 2015 г., заключенный между Заикиным Вячеславом Владимировичем и Мельниковым Виктором Николаевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки с Мельникова Виктора Николаевича взысканы денежные средства в размере 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мельников В.Н., Заикин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, 16 сентября 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Заикин В.В. стал собственником недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с.Сторожевое 1-Е, ул.Труда, д.51, общей площадью 3442 +/- 41 кв.м, (кадастровый номер: 36:19:6400017:38).

- расположенный на указанном участке жилой дом (объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с.Сторожевое 1-Е, ул.Труда, д.51;

30 января 2015 года, между Заикиным В.В. и Мельниковым В.Н. был заключен договор купли-продажи, направленный на отчуждение недвижимого имущества:

- земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с.Сторожевое 1-Е, ул.Труда, д.51, общей площадью 3442 +/- 41 кв.м, (кадастровый номер: 36:19:6400017:38) и расположенный на нем жилой дом, литер А, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с.Сторожевое 1 -Е, ул.Труда, д.51.

17 февраля 2015 года, между Мельниковым В.Н. и Погореловой М.А. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по стоимости, равной 850 000 руб.

12 февраля 2016 года, между Погореловой М.А. и Гусевым С.И. был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как верно установлено судами, спорная сделка совершена 30 января 2015 г., т.е. до 01 октября 2015 года.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, которые возникли у должника в результате заключения договора поручительства по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между КБ "НС Банк" ЗАО и ООО "Сити-Комплекс" (основной заемщик) N 5090 от 08 апреля 2014 г. и N 5166 от 08 августа 2014 г.

Заикин В.В. взял на себя обязательства погасить задолженность в размере 249 397 106, 67 руб. перед банком в случае неисполнения основным заемщиком ООО "Сити-Комплекс" (ОГРН 5087746253876) своих обязательств.

13 апреля 2015 г. Заикину В.В. было направлено требование о досрочном возврате денежных средств (Исх. N 07-01/550), в котором банк потребовал от должника исполнить свои обязательства по договорам поручительства за исполнение ООО "Сити-Комплекс" всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии 08 апреля 2014 г. за N 5090 и кредитного договора, заключенного между 08 августа 2014 г. за N 5166.

Заявление о признании основного должника общества "Сити-Комплекс" было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., более того, процедура признание банкротом общества была инициирована самим Заикиным В.В.

ООО "Сити-Комплекс" было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-31056/2015 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Должник Заикин В.В. являлся учредителем ООО "Сити-Комплекс" и, будучи поручителем, обладал информацией, что в связи с банкротством основного заемщика по кредиту, требования будут предъявлены к нему как к поручителю.

Заявление о признании должника Заикина В.В. банкротом было принято судом 20 мая 2016 г. Более того, инициатором дела о банкротстве являлся сам должник, обратившийся с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, довод Заикина В.В., о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку спорная сделка была совершена в преддверии банкротства основного заемщика, являющегося подконтрольным лицом должника, что, в свою очередь, указывает на то, что должник не предполагал исполнение обязательств перед банком.

Заявители не представили надлежащих достаточных доказательств исполнения Мельниковым В.Н. обязательства по оплате приобретенного имущества.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества расчет между должником и приобретателем был произведен полностью до подписания договора.

Указанный пункт можно расценивать как расписку о получении денежных средств должником в наличном расчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указывают заявители, денежные средства были переданы через Сухову В.А., действующую на основании доверенности N 77 АБ 6177352 от 30 января 2015 г. передача денежных средств от Мельникова В.Н. Заикину В.В. подтверждается только нотариально заверенным протоколом допроса Суховой В.А. (л.д.94 т.3).

Также Мельниковым В.Н. представлена выписка о состоянии вклада N 40817810538295042224 за период с 15 марта по 31 декабря 2015 г., согласно которой накануне совершения спорной сделки были списаны денежные средства в размере 150 000 руб., однако цель списания денежных средств невозможно идентифицировать. Также суды установили, что денежные средства в размере 150 000 руб. списывались с расчетного счета Мельникова В.Н. в течение нескольких месяцев. (л.д.90-91 т.3)

При исследовании представленной Мельниковом В.Н. выписки о состоянии вклада счета N 40817810513005160241 за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. установлено, что к концу заявленного периода на счету Мельникова В.Н. оставалось 10 960, 22 руб. (л.д.92-93 т.3).

Расширенная выписка Мельниковой Т.И. - супруги Мельникова В.Е. - по счету 4081781021300126298 также не является достаточным доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи (л.д.103-104 т.3).

Кроме того, судами отмечено, что ни должником, ни приобретателем имущества не была экономически обоснована продажа недвижимого имущества, поскольку полученные денежные средства в размере 800 000 руб. должник не направил на исполнение обязательств перед АО "НС Банк", израсходовав на собственные нужды. Таким образом, следует, что интересам кредиторов нанесен имущественный вред, поскольку из имущественной массы должника выбыло недвижимое имущество, реализация которого могла бы удовлетворить требования к должнику.

Мельниковым В.Н. представлены пояснения причины продажи земельного участка и дома спустя месяц после приобретения, согласно которым следует, что в доме были обнаружены значительные недостатки. Мельников В.Н. не обратился к Заикину В.В. с требованием возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи, перепродав имущество третьим лицам.

Доводы Мельникова В.Н. о неполучении им судебной корреспонденции отклонены, в силу противоречия их процессуальным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются на непосредственно лицо, не явившееся за судебным извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Мельниковым В.Н. представлено свидетельство N 974 о регистрации по месту пребывания от 23 октября 2015 г. отдела УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе, согласно которому он с 23 октября 2015 г. зарегистрирован по адресу: РФ Воронежская области, Лискинский район, с. Нижне-Марьино, ул. Пушкина, д. 69 (л.д.76 т.3).

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутсткая д. 70, кВ. 156 (л.д.116 т.2).

Данный адрес указывался Мельниковым В.Н. в реквизитах договоров купли-продажи, а также в актуальной доверенности от 11 июля 2019 г. N 36 АВ 2783127, удостоверенной Рощупкиной С.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж. В доверенности указано, что Мельников В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутсткая д. 70, кВ. 156, данные подтверждены паспортом, представленным нотариусу. По указанному адресу места постоянной регистрации Мельников В.Н. и был надлежаще извещен.

Мельников В.Н. не обращался в почтовое отделение с распоряжением для переадресации ему корреспонденции по месту пребывания.

Таким образом, отклонены доводы Мельникова В.Н. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, по делу N А41-20145/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий