Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-1986/18 по делу N А40-146674/2017

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-146674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Менеделеева Г.С. - Болотов Р.Е., доверенность от 08.05.2019,

от Скурихиной В.В. - Шкляев О.Е., доверенность от 14.06.2017,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Менделеева Глеба Сергеевича

на определение Арбитражного суд города Москвы от 10.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 между Менделеевым Г.С. и должником

в рамках дела о признании Васильева Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении гражданина-должника Васильева Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Васильев Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, признан недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 между Менделеевым Глебом Сергеевичем и должником Васильевым Владимиром Викторовичем, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пер. Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, в конкурсную массу.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Менделеев Глеб Сергеевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами неверно применены материальные нормы права, подлежавшие применению, а также суды пришли к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорной сделке, судами необоснованно не приняты результаты оценки рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора Скурихиной В.В. на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Менделеева Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Скурихиной В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Менделеевым Глебом Сергеевичем (покупатель) и должником Васильевым Владимиром Викторовичем (продавец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 в отношении нежилого помещения площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пер. Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887. Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2017.

Согласно п. 3 оспариваемого договора сторонами сделки определена стоимость отчуждаемого должником в пользу ответчика недвижимого имущества в размере 230 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2017, таким образом, суды установили, что оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Судами установлено, что кадастровая стоимость отчужденного должником в пользу ответчика нежилого помещения, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пер. Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, на дату заключения оспариваемого договора составляла 2 041 383 руб. 34 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку продажная стоимость нежилого помещения площадью 18,8 кв. м., расположенного по адресу: Москва, пер. Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, по оспариваемому договору составила сумму в 8,86 раз меньше, чем кадастровая (рыночная) стоимость отчужденного должником имущества, данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки - ответчиком Менделеевым Глебом Сергеевичем, и является основанием для признания договора купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017 не содержит сведений о том, каким способом и в каком порядке покупателем Менделеевым Глебом Сергеевичем был произведен расчет с должником Васильевым В.В. за отчужденное имущество в размере 230 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, применяя данные разъяснения, установили, что оспариваемая сделка совершена без реальной оплаты ответчиком должнику стоимости отчужденного должником имущества.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене и в отсутствие доказательств получения встречного исполнения, пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной с учетом оснований недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу применены судами правильно.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно признания сделки недействительной по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В данном случае правомерный вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств надлежащей и соразмерной оплаты по оспариваемой сделке, является выводом в пользу отсутствия равноценного встречного предоставления по сделки, т.е. выводом, подтверждающим наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств же совершения сделки со злоупотреблением правом со стороны ответчика суды не установили, а также не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами обоснованно признана сделка недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, указание судом на ст.ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы (в части применения ст.61.2 Закона о банкротстве) сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-146674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий