Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21440/19 по делу N А40-252943/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-252943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулик А.С. дов-ть от 18.06.2019,

от ответчика: Саркисян В.С. дов-ть от 13.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 4 686 320 рублей задолженности по договору страхования транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 117 рублей 77 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (полис от 02.02.2018 N АА 105103281), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль легковой Лексус LX 450D, 2016 года, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 18.01.2017 N 759ЧЛ-ТТС/07/2017.

Срок действия договора установлен с 02.02.2018 по 01.02.2019. Страховая сумма по договору составила 4 701 320 рублей. Безусловная франшиза 15 000 рублей.

05.02.2014 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Курчатовский СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора, однако ответчику не был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), поскольку указанный документ был похищен вместе с застрахованным транспортным средством.

17.05.2018 в письме N 747-171-3407894/18 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что им не признано произошедшее событие страховым случаем, так как угон с ключами и/или документами не является страховым риском.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств, применив положения статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришли к выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что поскольку застрахованное имущество выбыло из владения лизингополучателя вследствие угона, однако транспортное средство было угнано с документами (ПТС), что не включено в страховые риски согласно условиям договора страхования, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку толкование норм права в приведенных в жалобе судебных актах дано при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-252943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова