Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21374/19 по делу N А40-7151/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-7151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Каменева Е.В., доверенность от 13.12.2017 г.,

от ответчика: Комарова А.П., доверенность от 09.12.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года,

по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения"

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "ТЛК "Динакс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 458 300 руб., неустойку в размере 56 540,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) и ООО "ТЛК "Динакс" (поставщик) заключен договор N 10778/362/18 от 12.10.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставщиком представлена банковская гарантия N 182099 от 16.10.2018 г., выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В соответствии с банковской гарантией АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант), обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить АО "Омский завод транспортного машиностроения" (бенефициару) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТЛК "Динакс" (принципалом) своих обязательств по контракту.

Согласно условиям поставки, указанных в спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 1 месяца от даты подписания договора, то есть до 29.11.2018 г.

Истец произвел предоплату в размере 2 458 300 руб.

Однако поставка не осуществлена, обязательства со стороны поставщика не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 гарантии, обстоятельствами при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения контракта.

В адрес поставщика направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств.

В соответствии с п. 5 гарантии, бенефициар вправе предъявить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, истец направил ответчику требование о выплате суммы про банковской гарантии.

Ответчик отказал в выплате суммы банковской гарантии ввиду не соблюдения истцом порядка подачи требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требование о выплате по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии; в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору правовых оснований отказа в выплате по банковской гарантии не имелось; ввиду просрочки в выплате суммы по банковской гарантии начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что требование о выплате суммы банковской гарантии, а также все необходимые документы направлены гаранту в форме сканированной копии, как то предусмотрено п. 7 гарантии.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, признал наличие обязанности банка по осуществлению платежа по гарантии, не усмотрел оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-7151/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова