Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21743/19 по делу N А41-27964/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-27964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Русский проект-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русский проект-Регион" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 257 715 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2016.440325 на поставку оборудования для буфета по объектам строительства "Перинатальные центры", по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование и оказать услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 577 156 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 393 125 рублей 51 копеек.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) счет-фактуру и товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12) каждую в трех экз.; г) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в трех экз.; д) гарантию производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику и получателю в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приема передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта, а именно: в нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта, а также в нарушение пункта 5.3 контракта не представлены копии регистрационных удостоверений, техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантии производителя и поставщика, документы о соответствии.

В нарушение пункта 5.1, которым предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, поставка была осуществлена с просрочкой 8 дней.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных этим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 257 715 рублей 61 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 513, 525, 526, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что заказчиком исполнены в полном объеме обязательства по контракту, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, передана необходимая документация, предусмотренная контрактом, претензий к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию получатель не имеет.

Относительно просрочки поставки оборудования, суды указали, что согласно условиям контракта взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено, что прямо оговорено в пункте 11.7 контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, которые были подписаны сторонами без замечаний, из указанных актов следует, что при передаче товара проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, передана необходимая документация, предусмотренная контрактом, претензий к поставщику нет. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания акт приема передачи оборудования.

Судами также указано, что в материалы дела не представлен акт проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, в результате которой были выявлены недостатки, равно и иных доказательства наличия недостатков, отсутствия необходимых документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акта затрагивают права и обязанности получателей товара не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, основания полагать, что судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствует.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-27964/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Анциферова