Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21817/19 по делу N А40-262115/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/99,

от акционерного общества "ГУОВ" Голаткин Е.К., доверенность от 07.11.2019 N Д-926,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 10 669 025 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту N 1516187388222090942000000/ДС-Ц-41/15-44 от 26.08.2015 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в иске отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные каты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, без учета условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основания, указанным в отзыве. приобщенном в материалы дела.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный на полный комплекс работ по объекту: ДС-Ц-41/15-44 "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Кировская область, г. Юрья, в/ч 44200", (шифр объекта ДС-Ц-41/15-44).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ответчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 15.11.2015; разработка проектной, градостроительной документации - 01.12.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.12.2015; разработка рабочей документации - 15.01.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 27.03.2016; приемка выполненных работ - 06.06.2016.

Истец полагая, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания) с 17.11.2015 по 01.12.2015 составляет 15 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 02.12.2015 по 21.12.2015 составляет 20 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 22.12.2015 по 15.01.2016 составляет 25 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Рабочей документации) с 16.01.2016 по 26.03.2016 составляет 73 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 29.03.2016 по 06.06.2016 составляет 70 дней, на основании п.п.18.3, 18.4 государственного контракта обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309,310,3329,330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение срока окончания работ по контракту произошло по вине истца, в связи с несвоевременной передачей исходных данных и технических условий.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того что получение положительного заключения государственной экспертизы, как и утверждение итогового акта к работам, которые подлежали выполнению ответчиком, не относится, и условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за несвоевременное получение положительного заключения, так же как и не предусматривают ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-262115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова