Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21866/19 по делу N А40-232162/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-232162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хатаева Л.Ю. по дов. от 18.09.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Продпромторг Кооперация" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромторг Кооперация"

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКИБ "Образование" (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромторг Кооперация" (далее - ответчик, ООО "Продпромторг Кооперация") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 305 620 876,71 руб. по кредитному договору от 13.04.2017 N 065/551, в том числе: 1 000 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 235 205 479,45 руб. просроченной задолженности по процентам, 70 415 397,26 руб. задолженности по пени на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 1-186/18 установлен факт перечисления денежных средств ООО "Продпромторг Кооперация" по кредитному договору от 13.04.2017 N 065/551, при этом приговор суда в части взыскания с Бабенкова С.В. в пользу АКИБ "Образование" в счет возмещения материального ущерба денежных средств не исполнен, соответственно, договорные отношения с ответчиком сохранились, и удовлетворение иска неосновательного обогащения на стороне истца не повлечет. Суды не приняли во внимание положение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт получения ответчиком кредитных средств является доказанным, доказательств возврата кредитных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу иска не заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 и N ОД-1056 у АКИБ "Образование" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между АКИБ "Образование" (кредитор, банк") и ООО "Продпромторг Кооперация" (заемщик) был заключен кредитный договор от 13.04.2017 N 065/551, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок по 05.04.2019 включительно с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 000 руб., однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил, претензию об истребовании кредита и оплате процентов за пользование кредитом не удовлетворил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 305 620 876,71 руб., в том числе 1 000 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 235 205 479,45 руб. просроченной задолженности по процентам, 70 415 397,26 руб. задолженности по пени на проценты.

В ходе инвентаризации имущества банка, проведенной по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (01.06.2017) и полностью завершенной 01.09.2017, была выявлена недостача документации и имущества.

Документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику по кредитному договору от 13.04.2017 N 065/551 у конкурсного управляющего банка отсутствуют, вместе с тем, факт перечисления денежных средств ответчику по данному кредитному договору установлен приговором Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 1-186/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 31, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано реальное исполнение кредитного договора, не представлены относимые и допустимые доказательства совершения банком действий по выдаче ответчику спорных денежных средств в рамках кредитного договора от 13.04.2017 N 065/551.

Судами принято во внимание, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 1-186/18 в отношении Бабенкова С.В. был также рассмотрен и удовлетворен гражданский иск АКИБ "Образование" (АО) к Бабенкову С.В., при этом данным приговором Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в пользу АКИБ "Образование" (АО) с осужденного взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суды, по сути, пришли к выводу о том, что кредитный договор от 13.04.2017 N 065/551, как сделка, сторонами не исполнялся, а фактически имело место хищение денежных средств банка путем мошенничества, что и было установлено упомянутым приговором Гагаринского районного суда города Москвы, при этом удовлетворением гражданского иска банка в уголовном процессе нарушенные имущественные права банка получили соответствующую судебную защиту.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-232162/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова