Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-19503/19 по делу N А41-7695/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ангелова Е.А., дов. от 10.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02-09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Синтавия"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Синтавия"

к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтавия" обратилось с исковым заявлением к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 5.236.055 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д.131-133).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.158-161).

В кассационной жалобе ООО "Синтавия" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15,393 ГК РФ, п.4ст.22 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст.16,271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2019 г. до 09.12.2019 г., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-73711/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, было признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п.4ст.22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении водозаборного узла (ВЗУ) в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина N 2, лит. 3, Артезианская скважина N 3, лит. 4, Артезианская скважина N 4, лит. 5 Емкость для хранения воды, лит. 1 нежилое, инв. N 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I), общая площадь 44 кв. м. инв. N 149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки). Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м., инв. N 149:047-6250, лит. В-В1-В2, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная. Кроме того, суд обязал Администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области принять соответствующее решение, предусмотренное п.4ст.22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; а также с Администрации городского поселения Калининец НароФоминского муниципального района Московской области в пользу ООО "Синтавия" было взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 3.000 рублей. Указанное решение было исполнено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области 16.05.2018 путем принятия постановления N 1160 от 16 мая 2018 года о выкупе у ООО "Синтавия" объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены, за 55.772.487 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с даты вступления решения суда по делу N А41-73711/16 по дату исполнения этого решения он вынужден был уплачивать соответствующие налоги, что является, по его мнению, реальным ущербом, и, кроме того, он не получил доходы, которые мог бы получить в том случае, если бы сдавал имущество в аренду либо получил его выкупную стоимость и мог приобретать доход от полученных денежных средств, в связи с чем у него также возникла упущенная выгода. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором было, однако, полностью отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что, согласно п.5ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и положения при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске по мотивам недоказанности состава убытков в действиях ответчика, суд в обжалуемых актах, в то же самое время, по неизвестной причине оставил, по мнению коллегии, без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными находящимися в материалах дела иными доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд при принятии акта об отказе в иске не обратил внимания на тот факт, что спорные требования (4.903.012,80 руб. - упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и реальный ущерб в размере 333.043 руб.- уплаченный налог) были заявлены за период с 26.04.2017 г. по 16.05.2018 г., т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу N А41-73711/16, в котором суд обязал ответчика по настоящему делу принять постановление о судьбе принадлежавшего истцу спорного водозаборного узла, до даты принятия им такого постановления, которое имело место лишь 16.05 2018 г. Утверждения же суда в решении и постановлении в обоснование отказа в иске в части невозможности взыскания процентов по той причине, что якобы "_истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России, а также им не были представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых _", нельзя, по мнению коллегии, признать полностью правомерными, поскольку в тот период времени денежные средства, указанные в постановлении ответчика за N 1160 от 16.05.2018 г. (л.д.46), истцом не были еще получены, а просить в иске взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, может любое юридическое лицо, а не только банк или иная кредитная организация.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, оставил без какого-либо должного внимания и положения, закрепленные в п.4 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1016 г. за N 7, из которого, а также и из ст. 393 ГК РФ вполне конкретно и определенно вытекает то обстоятельство, что суд при рассмотрении исков о взыскании причиненных убытков не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку в таком случае суд должен сам определить размер убытков, включая упущенную выгоду, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суд при новом рассмотрении может также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств возникшего спора предложить истцу уточнить свои материальные требования.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А41-7695/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова И.В.Чалбышева