Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21277/19 по делу N А41-22319/2019

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-22319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московская кондитерская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года,

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Марми"

к ООО "Московская кондитерская компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитерская фабрика "Марми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московская кондитерская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 613 205 руб. 75 коп., неустойки в размере 163 210 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 284 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Московская кондитерская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Московская кондитерская компания", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.05.2017 стороны заключили договор поставки N 389/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в обусловленные договором сроки кондитерские изделия в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделах 3 и 4 договора поставки стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2 613 205 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательств оплаты поставленного товара не представлены, а также подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара со ссылкой на платежные поручения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении товара по УПД N М0000003973 от 21.12.2018 обоснованно отклонена судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судами указано, что товар, по указанной выше УПД принят 21.12.2018 без замечаний и возражений представителем ответчика Егоровым П.А., что подтверждается подписью данного лица, полномочия которого подтверждены доверенностью N 972 от 21.12.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УПД N М0000003973 от 21.12.2018, доверенность N 972 от 21.12.2018 были предметом исследования суда первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 22-24).

Довод заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А41-22319/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская