Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21569/19 по делу N А40-22811/2019

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-22811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гохалогов Ф.С. по дов. N 207/4/296д от 22.10.2019

от ответчика: Герасимов А.Н. по дов. N Д-1644 от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 824 181,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКП "УЗКС МО РФ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 5 519 357,68 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, довзыскать с ответчика в пользу истца 45 304 823,52 руб. неустойки. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 13.08.2015 N ДС-64/5 на завершение работ по строительству объекта: "Пристройка к 52 консультативно-диагностическому центру Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 3", в соответствии с которым генподрядчик осуществляет поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования, ведение авторского надзора, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 422 241 460 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ:

- по поставке оборудования - 30.01.2016;

- по монтажу оборудования - 29.02.2016;

- по проведению пуско-наладочных работ - 15.03.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2016.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 15.4 государственного контракта, в размере 50 824 181,20 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положениями государственного контракта (пункт 4.1) предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 - 2016 годы.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения заявлял о невозможности их выполнения в срок. В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают частичное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Судами указано на то, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, суды установили, что из содержания контракта от 13.08.2015 N ДС-64/5 следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

В силу положений контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, оснований для ее снижения не установлено.

Отдельно судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что раздел 20 контракта (техническое задание) в его первоначальной редакции, сформулированной истцом, был неисполним, поскольку в нем было указано большое количество оборудования, снятого с производства, вследствие чего к контракту были заключены несколько дополнительных соглашений как по инициативе ответчика, так и самого истца, внесших изменения в перечень оборудования, подлежащего поставке.

В связи с чем ответчик не мог выполнить предусмотренные контрактом работы и поставить оборудование в предусмотренные контрактом сроки, поскольку, техническое задание контракта в его первоначальной редакции, сформулированной истцом, было неисполнимым.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-22811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников