Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21422/19 по делу N А40-9157/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-9157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Дьяконова СА, дов. от 14.07.2019,

от ответчика - Пархович АВ, дов. от 08.05.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат

N 5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - истец, ООО "Тайфун) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик, ООО "ДСК-5") о взыскании 25 709 768,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды не учли наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 31.05.2016, 31.07.2016, что указанные документы судом первой инстанции фактически исследованы не были, что факт сдачи работ за пределами срока, установленного договором, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по их приемке и оплате при наличии действующего между сторонами договора, что выводы судов об отсутствии у представителя ответчика Масловой Т.В. полномочий на приемку работ преждевременны, что суд первой инстанции не дал возможности истцу ознакомиться с журналом учёта доверенностей ООО "ДСК-5" и заявить свои возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования и/или из своих материалов и оборудования генподрядчика сантехнические работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область г. Домодедово микрорайон "Южный", позиции проекта планировки 3-31, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 71 450 107, 98 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 30 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере до 30%. Субподрядчик обязан выставить соответствующий счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки:

срок начала выполнения работ: с даты подписания договора;

срок окончания работ: 30.09.2016.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2017 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N RU50-07-7300-2017, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 31.03.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, 28.02.2018, что спорные акты подписаны представителем ответчика Масловой Т.В., действующей на основании доверенности N б/н от 11.12.2015, факт выдачи доверенности Масловой Т.В. подтверждается представленным ответчиком журналом учёта доверенностей ООО "ДСК-5", что выданная Масловой Т.В. доверенность имеет срок действия 1 год при отсутствии в ней указания на иной срок.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы выполнены истцом за пределами срока действия договора, что срок полномочий Масловой Т.В. в качестве представителя ответчика к моменту подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, 28.02.2018 истек и спорные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Отклоняя довод истца о подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчётов не является основанием возникновения и/или прекращения обязательств, что согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 акт сверки взаимных расчётов не является первичным учётным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, что доверенность в деле отсутствует, в акте сверки отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка), а также не указана даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, доверенность в деле отсутствует.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о необоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах и неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать 25 709 768, 61 руб. долга по оплате выполненных работ. При этом, в исковом заявлении не указаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, на основании которых истец основывает свои требования.

При принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания суд указал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований и расчет.

Из материалов дела видно, что 17.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы от истца во исполнение определения суда в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступили сопроводительное письмо, в котором в качестве приложений указаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах от 31.05.2016, 31.07.2016, 31.03.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, 28.02.2018, и указанные акты и справки, о чем свидетельствует оттиск штампа суда (т 1 лд 112).

Такие акты и справки отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу судебного акта отзыв ответчика, в котором последний основывает свои возражения на актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, 28.02.2018.

При этом суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам.

В нарушение положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку в частности актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 и 31.07.2016 (КС-3) на сумму 23 468 094, 60 руб.

Указанная в актах и справках сумма соразмерна заявленным требованиям, акты и справки датированы в пределах срока выполнения работ по договору и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства об оплате выполненных работ по договору.

Ошибка суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанции, что факт подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 и 31.07.2016 (КС-3) ответчиком не оспорен, доводов относительно их порочности не заявлено.

Акты подписаны в признаваемый ответчиком период действия доверенности, выданной 11.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, юридическое значение для оплаты имеет факт сдачи выполненных работ субподрядчиком подрядчику.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные и сданные работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, 28.02.2018, не подлежат оплате ввиду их выполнения за пределами срока выполнения работ и после ввода объекта в эксплуатацию.

Сами по себе факты выполнения и сдачи работ за пределами сроков, установленных договором, не свидетельствуют о том, что такие работы не подлежат оплате.

Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 9.10 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае суды не проверили, расторгал ли подрядчик договор.

В зависимости от предъявляемых требований к объекту при его вводе в эксплуатацию, на объекте могут проводиться определенные работы и после его ввода в эксплуатацию. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не поддерживает вывод судов о подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) неуполномоченным лицом, основанный на утверждении о сроке действия доверенности, выданной Масловой Т.В., на один год в связи со следующим.

Ссылка судов на журнал учёта доверенностей ООО "ДСК-5", раздел "Доверенности основные" при отсутствии в материалах дела самой доверенности в данном случае подтверждает лишь дату выдачи доверенности Масловой Т.В. В журнале не указан срок действия доверенности (т 1 лд 106).

Между тем, ответчик, как лицо, выдавшее доверенность и оспаривающее полномочия своего представителя, в силу распределения бремени доказывания может как опровергнуть факт действия доверенности в спорный период, так и подтвердить его.

Кроме того, даже в случае подтвержденности факта действия доверенности в течение одного года суду надлежит обратить внимание на то, что неисследованные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016 и от 31.07.2016 имеют даты составления в пределах годичного срока полномочий представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции ответчика, доводы истца судами не исследованы и фактически отклонены безмотивно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-9157/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева