Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-555/19 по делу N А40-101510/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-101510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" - Леонова О.И. - по дов от 01.01.2019, Войнов С.В. -по дов. от 01.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой"

о взыскании неустойки в размере 8 557 470 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - ГБОУ "Школа N 627", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) неустойки в размере 8 557 470 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ГБОУ "Школа N 627" в пользу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 рублей и кассационной жалобе - в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом ГБОУ "Школа N 627" указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены письменные объяснения по доводам кассационной жалобы истца, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, спор рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные истцом в качестве приложения к кассационной жалобе документы (позиции, обозначенные в пунктах 2-9, 11-14) возвращены представителю истца в судебном заседании под расписку, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ответчик не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ВР/64 на выполнение работы по проведению текущего ремонта организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, работы выполнялись на объектах по адресам: ул. Садовническая д. 73, стр. 24; 1-й Спасоналивковский пер., д. 15А, стр. 1; ул. Житная, д. 6; 1-й Добрынинский пер., д. 9; ул. Бахрушина, д. 24; Стремянный пер., д. 33/35; ул. Щипок, д.12 стр.1; Стремянный пер., д. 10; ул. Дубининская, д. 42; 1-й Люсиновский пер., д. 5.

Согласно предмету заключенного контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Графиком выполнения работ предусмотрен срок выполнения работ (окончание) по всем объектам -15.08.2016.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 18 411 540 руб. 35 коп.

В связи с просрочкой исполнения ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" срока выполнения работ по состоянию на 17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 294 от 23.04.2018 с просьбой о добровольном погашении неустойки (пени) за просрочку в выполнении работ в 213 дней в размере 8 557 470 руб. 52 коп.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении спора, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.3 контракта, а ранее за превышение срока выполнения работ на 312 дней по объекту по адресу: ул. Бахрушина, д. 24 истцом была зачтена неустойка в сумме 5 600 184 руб. 25 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пункт 7.3 контракта прямо не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств по каждому из объектов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела N А40-165080/17 установлен факт зачета (начисления, взыскания и удержания) в пользу истца суммы неустойки (пени) по контракту в целом, начисленной согласно положениям пункта 7.3 контракта, а также суммы штрафа.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в настоящем споре предъявляется к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств на одном объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод относительно общей суммы удержанных денежных средств.

По мнению истца, условиями контракта предусмотрено начисление неустойки, в том числе и за просрочку выполнения работ по объектам, при этом общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию по контракту на основании пункта 7.3 контракта, составляет 45 289 217 руб. 00 коп.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, неустойка в размере 8 557 470 руб. 52 коп. в настоящем споре предъявляется в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта за просрочку выполнения работ на объекте по адресу: 1-й Добрынинский пер., д. 9.

При исследовании обстоятельств спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу А40-165080/17 (с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) с ГБОУ "Школа N 627" в пользу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 958 404 руб. 30 коп. Встречные требования ГБОУ "Школа N 627" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 920 577 руб. 02 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу А40-165080/17 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 2 180 601 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер задолженности определялся с учетом уменьшения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на сумму удержанной (зачтенной) неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом истец ссылался на то, что по ранее рассмотренному делу N А40-165080/17 неустойка за превышение срока по контракту на 312 дней была зачтена за превышение срока выполнения работ по контракту на 312 дней только по 1-ому из 10-ти объектов контракта, а именно: по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 24, стр. 1, которая составила 5 600 184 руб. 25 коп.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-165080/17 не содержит ссылок на зачет неустойки в сумме 5 600 184 руб. 24 коп. в части просрочки выполнения работ по какому-либо отдельно взятому объекту из 10-ти объектов по контракту.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по делу N А40-165080/17 судом установлен факт зачета (начисления, взыскания и удержания) в пользу ГБОУ "Школа N 627" суммы неустойки (пени) по пункту 7.3 контракта в целом в размере 5 600 184 руб. 24 коп., а не по одному из объектов, как утверждает истец. Также наряду с зачтенной ранее суммой пени по делу N А40-165080/17 с ответчика взыскан штраф в сумме 920 577 руб. 02 коп.

Расчет неустойки был подробно исследован судом апелляционной инстанции, а требования по рассматриваемому спору были им сопоставлены с требованиями ГБОУ "Школа N 627" в отношении неустойки по пункту 7.3 контракта по ранее рассмотренному судами делу N А40-165080/17 по спору между теми же сторонами, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.02.2019, были проанализированы условия контракта и установлено, что пункт 7.3 контракта прямо не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств по каждому из объектов.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом не предусмотрен график, которым стороны согласовали поэтапное выполнение работ в фиксированные сроки, а сам контракт содержит указание на единый срок исполнения обязательств по всем объектам контракта - 15.08.2016, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для начисления неустойки по отдельным объектам контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно истолкованы условия контракта об ответственности сторон (статья 7 контракта), в частности пункт 7.3 контракта, и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что данным пунктом контракта прямо не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по каждому из объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами контракта условия о неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения работ по отдельным объектам.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, дал верную оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, правильно определил спорное правоотношение и учел правовую природу неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ГБОУ "Школа N 627" с принятым постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-101510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова