Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21029/19 по делу N А40-95237/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-95237/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания АКАНА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АКАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Коммуникации"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Питер Софт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АКАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электронные Коммуникации" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2018 N ЭК18-1024 в размере 112 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "Питер Софт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, считая обязательства ответчика по заключенному сторонами 15.06.2018 договору об оказании услуг N ЭК18-1024 не исполненными, направил претензию N 008 от 25.01.2019 с требованием о возвращении перечисленных платежными поручениями N 648 от 25.06.2018, N 649 от 25.06.2018, N 1285 от 28.11.2018 денежных средств в общей сумме 112 500 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные договором об оказании услуг от 15.06.2018 N ЭК18-1024 обязательства ответчика по предоставлению доступа к Шлюзу "EDIМЕРКУРИЙ", Сервис "EDI-МЕРКУРИЙ", исполнены третьим лицом на основании от 13.12.2018 NС-334.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 718-719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1285 в рамках исполненного ответчиком Лицензионного договора NЭК17-1209 от 19.12.2017, по платежному поручению N 649 в счет оплаты оказанных ответчиком и принятых истцом по двусторонне подписанному универсальному передаточному документу от 31.07.2018 N 20180731-0347 услуги по Договору N ЭК18-1024, а также по платежному поручению N648 в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ и неисполнением истцом встречных обязательств по дополнительному соглашению N1 к Договору N ЭК18-1024 по предоставлению доступа к оборудованию для его пуско-наладке, отметив фактическое пользование истцом оказанных ответчиком услуг.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время приведенные в жалобе доводы обусловлены несогласием истца с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-95237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев