Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-22250/19 по делу N А40-99624/2019

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-99624/19-139-879

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Управляющая компания Сервис 24": Маенгард А.А. (дов. от 11.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Рединой Ю.В. (дов. N 375-и от 17.12.2018 г.), Касьян Я.О. (дов. N 361-и от 17.12.2018 г.);

рассмотрев 12 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 г.

по делу N А40-99624/19-139-879

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания N РЛ-Ю-01673-ОЭС/1 от 27 марта 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "Управляющая компания Сервис 24", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительным предписания N РЛ-Ю-01673-ОЭС/1 от 27 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция города Москвы просит об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что дело было рассмотрено 05 июня 2019 г. в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем у Мосжилинспекции отсутствовала возможность реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Также указано на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. по настоящему делу судебное разбирательство было назначено на 14 июня 2019 г. в 14 час. 45 мин.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2019 г., не участвовал.

При этом резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2019 г.

Каких-либо данных о том, что судебное заседание было перенесено на 05 июня 2019 г. в материалах дела не имеется.

На сайте http://kad.arbitr.ru размещена информация о том, что дело назначено к судебному разбирательству на 05 июня 2019 г. в 14 час. 45 мин., однако в определении указана дата 14 июня 2019 г.

При рассмотрении дела 05 июня 2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Мосжилинспекция не располагала данными о дате судебного заседания, поскольку определение от 20 мая 2019 г. содержало недостоверную информацию о дате судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении Мосжилинспекции о времени и месте проведения судебного заседания.

Установив данный факт, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, однако этого не было сделано.

В нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Мосжилинспекции о фактических дате и времени судебного заседания, в связи с чем лишил ее возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Мосжилинспекция приводила указанный довод, однако суд апелляционной инстанции указал на то, что Мосжилинспекцией в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление с указанием номера настоящего дела, что свидетельствует об ее осведомленности о принятии судом заявления.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в отзыве на заявление, который был представлен в суд 28 мая 2019 г., не указана дата судебного заседания, о которой была осведомлена Мосжилинспекция.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N А40-99624/19-139-879 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко