Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20215/19 по делу N А41-10087/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-10087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ополоник Е.А., Чифонов А.В. - доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: Гайда В.В.- доверенность от 24.09.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест"

к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 585 439 руб. 95 коп. задолженности и 119 461 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представители истца просили принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N КЗ.

В соответствии с договором, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по косметическому ремонту подъездов жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 3, подъезды N 1, 2, 3, 4, 5 (локальный сметный расчет от 16 января 2018 года N 1).

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик приступает к работе не позднее 5-ти рабочих дней после его заключения сторонами. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет не более 1 (одного) месяца.

Судами также установлено, что 16 апреля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ включает в себя НДС по ставке 18% и указывается в локальном сметном расчете к договору, утвержденным заказчиком. По итогу выполнения работ стороны вправе откорректировать цену договора и составить исполнительный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ составляет 2 236 147 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость, определенная в пункте 2.1. договора, выплачивается подрядчику за выполненные работы на основании: сметы, утвержденной заказчиком, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 585 439 руб. 95 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 119 461 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом правомерно начислена неустойка.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание в кассационной жалобе на недостатки, выявленные после приемки работ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов - заказчик не лишен возможности претендовать на устранение исполнителем недостатков в гарантийном сроке.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-10087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина