Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21129/19 по делу N А40-59321/2019

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-59321/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фармгермес"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по иску ООО "Юридическая компания "Жолудев и партнеры"

к ООО "Фармгермес"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Жолудев и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармгермес" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 173 280 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 156 420 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять один из предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки возражений относительно факта заключения и исполнения договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора от 01.03.2018 по юридическому сопровождению деятельности оказал, а ответчик принял по двусторонне подписанным актам от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 услуги на общую сумму 190 000 руб., которую ответчик в предусмотренных договором срок не оплатил, в связи с чем истец на основании условий пункта 7 договора начислил неустойку в сумме 156 420 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений доводы ответчика о совершении сторонами мнимой сделки, исходил из подтверждения истцом заявленных требований двусторонне подписанными актами сверки, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, отметив заключение договора с абонентской формой оплаты, при которой обязанность заказчика по перечислению вознаграждения не зависит от объема фактически полученных от исполнителя услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих факт неисполнения истцом обязательств по договору, а также что истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем период и размер неустойки определен неверно.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о ненадлежащей оценке возражений ответчика относительно заключенного сторонами договора суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого решения, отмечая, что в предмет доказывания по спору имущественного характера обстоятельства целесообразности совершения сделки не входят.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении положений пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребование дополнительных сведений является необходимым только в случае невозможности применения при толковании условий договора порядка, определенного в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе возражения, несмотря на ссылки на нормы материального права, по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-2877 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-59321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев