16 декабря 2019 г. |
Дело N А40-276441/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Кулешова ИВ, дов. от 22.10.2019,
от ответчика - Яковлев АМ, дов. от 27.11.2018,
от третьего лица -
рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 мая 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 августа 2019 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика
капительного строительства Министерства обороны Российской
Федерации"
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 277 233 515, 98 руб. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, что несвоевременная передача строительной площадки не препятствовала ответчику выполнять строительно-монтажные работы, что дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, что суды сделали неправомерный вывод о необоснованности начисления неустойки на этап подписание итогового акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N N 151618738946209094200000/ДС-17/2 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здания и сооружения многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (1 этап).
Цена контракта составляет 1 209 544 330,00 руб. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:
разработка рабочей документации - 15.11.2015;
выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2015;
дооснащение объекта - 01.07.2016;
подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2016.
Согласно пункту 1.1.6 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ государственный заказчик передает генподрядчику исходные данные, необходимы для выполнения проектно-изыскательских работ.
Пунктом 7.1.11 контракта установлено, что до начала строительно-монтажных работ заказчик передает подрядчику строительную площадку, технические условия, разрешение на строительство.
Пунктом 8.2.20 контракта установлена обязанность генподрядчика выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.
Судами установлено, что 29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 к контракту, пунктом 1.2. которого установлен срок исполнения обязательств по государственному контракту - 31.12.2020.
Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации, выполнения строительно-монтажных работ и работ по дооснащению объекта, суд первой инстанции исходил из того, что начало выполнения строительно-монтажных работ 21.08.2015, однако истец передал ответчику строительную площадку только 23.09.2015, что часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта, однако на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств предусмотрены не были, в связи с чем к контракту был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты, что стороны ввиду переноса сроков и лимитов финансирования путем заключения дополнительного соглашения перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность исполнения государственного контракта в первоначально установленный срок.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, разделом 18 государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что итоговый акт приемки не мог быть подписан в 2015-2018 годах, что начисление неустойки за нарушение сроков данного этапа неправомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ в данном споре не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий дополнительного соглашения и оснований его заключения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-276441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.