Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21545/19 по делу N А40-18058/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-18058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Соломяный А.В., дов. от 20.03.2019, Гусаков Д.А., дов. от 20.03.2019

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2019 года,

по иску ООО "Гранель"

к ООО "Современные Технологии Теплоснабжения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гранель" к ООО "Современные Технологии Теплоснабжения" о взыскании неустойки в размере 10 759 000 руб. 00 коп. на основании п. 10.2 договора за период с 08.12.2017 по 13.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 371 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 648 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 211 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого Ответчик обязался выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных организаций комплекс подрядных работ для строительства объекта: газовой, водогрейной котельной тепловой мощностью 26 МВт (22,3 Гкал/час), расположенной на земельном участке с кадастровым номером: N50:45:0010150:38, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок комплексной жилой застройки с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г.Королев, микрорайон Болшево, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы, в порядке и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.1 договора сроки и очередность выполнения подрядных работ отражены в Графике производства подрядных работ.

Согласно Графику производства подрядных работ пусконаладочные работы и сдача котельной в промышленную эксплуатацию должны были быть завершены 16.06.2017 г.

В соответствии с п.6.2 договора, оформление и сбор документов на получение разрешения пуска газа под пуско-наладочные работы производится Подрядчиком, совместно с участием Заказчика.

Срок окончания пуско-наладочных работ - последний рабочий день по истечении 8 календарных недель после даты начала выполнения пуско-наладочных работ, при условии обеспечения Заказчиком нагрузки на котельную.

Руководствуясь Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 11.10.2017 г. пуско-наладочные работы должны были быть завершены по истечении восьми недель после получения данного акта, то есть не позднее 07.12.2017 года.

По смыслу п.3.3.19 договора, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности Объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ.

Согласно п.5.10 договора основанием для подписания Акта сдачи-приемки Результата подрядных работ является сдача Результата Подрядных работ (Объекта) в промышленную эксплуатацию в органы Ростехнадзора РФ (передача Заказчику оригинала "Акта приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пуско-наладочных работ (форма 14а) и "Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки" подписанных государственным инспектором Ростехнадзора РФ.

В соответствии с представленными Актом приемки в эксплуатацию газового оборудования и автоматики безопасности после проведения пуско-наладочных работ от 26.11.2018 г. и Актом готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 30.11.2018 г., а также по смыслу п.5.11 договора, работы считаются Заказчиком принятыми в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, то есть 13.12.2018 г.

Однако, как указывал истец, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,05% от общей Цены договора, в рамках которого не выполнены или несвоевременно выполнены работы за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за период с 08.12.2017 г. по 13.12.2018 г. в сумме 10 759 000 руб. 00 коп.

24.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что строительство подводящего газопровода высокого давления (от газовых сетей АО "Мособлгаз") и присоединение тепловой нагрузки (тепловые сети новостройки ООО "Гранель" ЖК "Театральный парк"), необходимые для проведения пуско-наладочных работ, должны были быть подготовлены Истцом Согласно Графику производства подрядных работ 01.12.2016.

11.10.2017 г. получен Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), что подтверждает обеспечение Истцом нагрузки на котельную с пропуском срока на 315 дней.

В соответствии с п. 2.6 Договора пуско-наладочные работы включают: проведение 72-х часового комплексного опробирования оборудования и системы котельной: проведение пуско-наладочных работ с выдачей технических отчетов; сдача котельной в промышленную эксплуатацию (совместно с представителями Истца) в органы Ростехнадзора РФ.

02.04.2018 года были завершены 72 часовые опробирования газового оборудования и автоматики типа "Энергоматик 100 М" водогрейных котлов, что подтверждается Актом, который подписан представителем Истца Шерифулиным И.С. и представителем ООО "Современные технологии теплоснабжения" Федореевым Н.Ю.

Инспектор Ростехнадзора был вызван Истцом 01.06.2018 г. письмом N 01- 24/15028 по истечении 60 дней после 72-х часового опробирования оборудования. Между Истцом и Ответчиком была определена дата приема в эксплуатацию газового оборудования и автоматики безопасности после проведения пуско-наладочных работ в присутствии инспектора Ростехнадзора.

В период с 25.06.2018 г по 30.06.2018 г. встреча с инспектором не состоялась, о чем ответчик уведомил истца в письме N 30 от 24.07.2018 г., где также были указаны специалисты для приемочной комиссии со стороны Подрядчика, принимающие участие в сдаче объекта.

Повторно комиссия по сдаче котельной была создана Заказчиком 12.11.2018 г. после которой были подписаны акты приемки оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,05% от общей Цены договора, в рамках которого не выполнены или несвоевременно выполнены работы за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

В соответствии с п.5.10 Договора основанием для подписания Акта сдачи-приемки Результата подрядных работ является сдача Результата Подрядных работ (Объекта) в промышленную эксплуатацию в органы Ростехнадзора РФ (передача Заказчику оригинала "Акта приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ (форма 14а) и "Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки" подписанных государственным инспектором Ростехнадзора РФ.

Согласно п.5.11 договора, работы считаются Заказчиком принятыми в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.10. договора.

В силу раздела 4 Договора общая стоимость Договора составляет 58 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость договора включены материалы и оборудование в размере 31 871 110 руб. 00 коп.

На основании п. 4.2. Договора стоимость подрядных работ составляет, в том числе: 2 141 340 руб. 00 коп., стоимость строительно-монтажных работ составляет 12 166 550 руб. 00 коп., стоимость пуско-наладочных работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом, в расчет неустойки Истец включил общую стоимость Договора.

В соответствии с представленными Актом приемки в эксплуатацию газового оборудования и автоматики безопасности после проведения пуско-наладочных работ от 26.11.2018 г. и Актом готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 30.11.2018 г., а также по смыслу п.5.11 договора, работы считаются Заказчиком принятыми в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, то есть 13.12.2018 г.

Согласно п. 18 Графику производства подрядных работ, пусконаладочные работы и сдача котельной в промышленную эксплуатацию должны были быть завершены 16.06.2017 г.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.12.2017 г. по 13.12.2018 г. в сумме 371 000 руб. 00 коп. (начисленные на стоимость пуско-наладочных работ в размере 2 000 000 руб.)

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-18058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина