Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21824/19 по делу N А40-304325/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-304325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Купцов В.А., доверенность от 18.07.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорация по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2019 года,

по иску Государственной корпорация по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Российские космические системы" пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта N 754-8452/16/113 в размере 6 717 135 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслуушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 754-8452/16/113, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание полномасштабной системы мониторинга критически важных объектов и опасных грузов" (ОКР) и своевременно сдать истцу созданную научно-техническую продукцию, а истец обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР).

Истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.12.2017 N 4 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3 и 4 к техническому заданию на ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.12.2017 N 4 срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 01.01.2017 - окончание 31.03.2018, цена этапа N 2 составила 180 568 170 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 18.05.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 48 дней (с 01.04.2018 по 18.05.2018).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 13.06.2018 N МХ-6383 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 331, 408, 556, 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что обязательство ответчика по этапу N 2 считается исполненным в момент передачи результатов выполненных работ по данному этапу.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ по этапу N 2 28.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2018 N И-250/660 и отметкой о его получении от 28.04.2018.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Вместе с тем, пункт 8.3.2. контракта не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

С учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Суды указали, что толкование п. 8.3.2 контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Из государственного контракта следует, что он заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе, следовательно, проект контракта подготовлен истцом, и все неясности контракта ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ответчика (контрагента лица, подготовившего проект контракта).

Кроме того, понятие обязательства предполагает выполнение завершенного вида обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с п. п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-304325/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина