Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43281/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-304325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ

КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-304325/18 по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502 ИНН: 7702388027) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1097746649681, ИНН: 7722698789) о взыскании 6 283 772 руб. 32 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 21.09.2016 г.

N 754-8452/16/113,

при участии:

от истца: Хапсикорова А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в суд с иском к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в учетом уточнений о взыскании 6 717 135 руб. 92 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 21.09.2016 г. N 754-8452/16/113.

Решением от 07.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" с 16.07.2015) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N 754-8452/16/113, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание полномасштабной системы мониторинга критически важных объектов и опасных грузов" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.12.2017 N 4 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3 и 4 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.12.2017 N 4 срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 01.01.2017 -окончание 31.03.2018, цена этапа N 2 - 180 568 170,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 18.05.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 48 дней (с 01.04.2018 по 18.05.2018).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 13.06.2018 N МХ-6383 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" с 16.07.2015) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2016 N 754-8452/16/113, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание полномасштабной системы мониторинга критически важных объектов и опасных грузов" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту определен в п. 4.1. контракта - начало -21.09.2016, окончание - 25.11.2018. Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения по этапу N 2: начало - 01.01.2017, окончание - 31.03.2018. Цена этапа N 2 - 180 568 170 руб.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта головной исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику (Истцу) созданную научно-техническую продукцию.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Однако ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором и он считает обязательство прекратившимся (например, если он принимает поставку товара, которая произведена с просрочкой).

Момент исполнения обязательства зависит от того, какое именно обязательство должен исполнить должник (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, обязательство Ответчика по этапу N 2 считается исполненным в момент передачи результатов выполненных работ по данному этапу.

Ответчик передал Истцу результат выполненных работ по этапу N 2 28.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2018 N И-250/660 и отметкой о его получении от 28.04.2018.

Согласно п. 5.7. заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае отсутпления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

Замечаний о неполноте предоставляемых результатов либо о их несоответствии требованиям технического задания Истцом не заявлялось. Отказов от приемки со стороны Истца также не поступало.

Исполнитель (Ответчик) считается надлежаще исполнившим обязательство после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре. Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее выполнение работ, в том числе, если такое условие предусмотрено договором.

Акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 18.05.2018.

В соответствии с п. 8.2.3. установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельного этапа исполнения государственных контрактов; С - размер ставки).

Согласно п.8.3.3 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Истцом рассчитаны пени за несоблюдение сроков выполнения 2 этапа работ исходя из стоимости 2 этапа работ за период с 01.04.2018 по 18.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойкой (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Вместе с тем, пункт 8.3.2. не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

Суд считает, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Толкование п. 8.3.2 контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

То есть данная норма действует в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения

о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при разрешенииспоров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во

взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из государственного контракта следует, что он заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе, следовательно, проект контракта подготовлен истцом, и все неясности контракта ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ответчика (контрагента лица, подготовившего проект контракта).

Кроме того, понятие обязательства предполагает выполнение завершенного

вида обязательства.

Следовательно, установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с п.п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также доводы апелляционной жалобы опровергается следующим.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что понятие обязательства включает в себя обязательства Ответчика по соблюдению промежуточных этапов работ, а каждый этап является самостоятельной составной частью обязательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Понятие обязательства предполагает завершенный вид обязательства. Нескольких самостоятельных видов обязательств в государственном контракте не содержится. Предметом контракта является выполнение опытно-конструкторской работы.

И законодательство, и судебная практика исходят из того, что специальный закон имеет большую юридическую силу над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения п. 8.2.3. государственного контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, аналогичны ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в государственном контракте согласовано условие ответственности головного исполнителя о начислении неустойки за нарушение исключительно конечного срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы Истца, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-304325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев