Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19925/19 по делу N А40-317147/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-317147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шурупова Л.А. д. от 15.05.19, Джуркина К.В. д. от 10.01.19

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по заявлению ООО "Энергосервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения N 19-20/431 от 26.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС N 20 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 19-20/431 от 26.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоСервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки 10.06.2019 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-21/1156/1.

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено Обществу требования о предоставлении документов, в том числе, требование от 22.11.2017 N 101141/19-7.

Документы по требованию от 22.11.2017 N 101141/19-7 не представлены, в связи с чем ИФНС N 20 по г. Москве вынесено Решение от 26.02.2018 N 19-20/431 о привлечении ООО "ЭнергоСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 339 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным, суды исходили из того, что требование было выставлено в соответствии с положениями НК РФ, его неисполнение влечет ответственность по ст. 126 НК РФ. Кассационная коллегия считает выводы судов сделанными при верном установлении фактических обстоятельств и правильном применении закона.

Суды верно установили, что требования о предоставлении документов налогоплательщиком фактически не выполнены, поскольку по истечении 10-тидневного срока, указанного в спорном требовании, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Заявителем не представлены документы в общем количестве 1698 шт.

Доказательств невозможности представить истребованные документы или недостаточности времени для их сбора в деле не имеется.

Между тем, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов, правом на предоставление ему дополнительного времени для представления документов налогоплательщик не воспользовался, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы заявителя о том, что истребованные налоговым органом документы, в частности счета, не являются первичными документами бухгалтерского учета и законодательно не предусмотрена обязанность субъектов экономической деятельности хранить данный вид документа, были предметом оценки судов и правомерно отклонены как необоснованные.

Как верно указано судами, налоговые органы при проведении проверок могут запрашивать у проверяемого налогоплательщика любые документы при условии, что они имеют отношение к предмету проверки, а непредставление запрошенных документов по существу является противодействием мероприятиям налогового контроля.

Запрошенные налоговым органом документы относились к предмету проверки и имели значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов (информации) и решать вопрос об отказе в их представлении.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-317147/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская