Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20296/19 по делу N А40-212159/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-212159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.С. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Латушкин М.А. - доверенность от 01.11.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО Управляющая Компания "Спецкоммунпроект"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "УК Август ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая Компания "Спецкоммунпроект" (далее - ответчик) о взыскании 190 482 руб. 06 коп. задолженности, 32 852 руб. 04 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 29 декабря 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Август ЖКХ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, иск удовлетворен в части 7 309 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84173310. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 6.

В соответствии с договором, МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 24 июля 217 года стороны включили в договор новый объект N 84216710, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 42.

Судами также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 42, принят в управление с 05 февраля 2018 года. В период с 01 сентября 2017 года по 04 февраля 2018 года указанный многоквартирный дом был в управлении третьего лица.

Ссылаясь на то, что поставленная в феврале 2018 года электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 7 309 руб. 63 коп. неустойки. При этом суды исходили из установленного факта оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в спорном периоде. Судами указано, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности расчета задолженности; неправомерно применены начальные и конечные показания; неправильно применен коэффициент трансформатора тока; перерасчет электроэнергии в связи с заменой трансформатора не осуществлен, несмотря на обращение ответчика (доказательств обратного не представлено).

Кроме того судами установлено, что в объем электрической энергии, выставленной ответчику за февраль 2018 года, включен объем электрической энергии за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, то есть за период, в котором ответчик не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу Московская область, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 42.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-212159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев