Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21550/19 по делу N А40-25257/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-25257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Васильева АС, решение от 22.12.2018,

от ответчика - Водукова АИ, дов. от 26.06.2019,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макси Ко"

к Акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси Ко" (далее - истец, АО "Макси Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании 799 158,86 руб. долга по оплате выполненных работ, 754 862,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 01.12.2015 по 31.01.2019, 268 497,85 руб. пени за период с 01.05.2015 по 27.06.2018 за нарушение сроков оплаты, начисленные на сумму долга, взысканную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-43131/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 658 449,86 руб. основного долга, 598 215,57 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга, а также 206 381,80 руб. пени за период с 04.02.2016 по 27.06.2018 за нарушение сроков оплаты, начисленных на сумму долга, взысканную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-43131/2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт направления истцом документов на оплату только 18.01.2017, в связи с чем судами неправильно определен период начисления неустойки, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Макси Ко" (ранее "Кристанваль Тверь") (исполнитель) и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ранее ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (заказчик) 01.04.2014 заключен договор на комплексное техническое обслуживание N ТД-9/ТО объектов заказчика включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика работы, предусмотренные приложениями 2, 3 договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 5.6 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что за период действия договора на основании заявок заказчика исполнителем были выполнены работы, что подтверждается актами сервисных работ. Истцом в адрес ответчика были направлены отчеты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставлены счета на оплату, указанные документы направлены посредством электронной почты, однако ответчик акты не подписал, мотивированных отказов от приемки не заявил, оплату в установленные договором сроки не произвел.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также факта взыскания долга по оплате выполненных работ на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-43131/2018, учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по актам до 31.01.2016, а также по части периода взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-43131/2018, в связи с чем период взыскания неустойки составляет с 04.02.2016 по 27.06.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о выставлении актов и счетов на оплату только 18.01.2017 подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Факт направления счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, как это установлено судами, подтверждается копиями претензий от 30.11.2016, 16.12.2016 и копиями почтовых описей.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-43131/2018 отклоняется, поскольку суд первой инстанции, делая выводы об обоснованности требований истца в части взыскания 206 381,80 руб. пени за период с 04.02.2016 по 27.06.2018 за нарушение сроков оплаты, начисленных на сумму долга, взысканную на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы, не ссылался на обстоятельства, установленные по делу N А40-43131/2018, суд в данном случае констатировал лишь факт взыскания основного долга по указанному делу.

В настоящем деле судом дана оценка основаниям заявленного требования о взыскании неустойки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-25257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников