Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-22366/19 по делу N А40-70739/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-70739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михеев В.А., по дов. от 18.03.2019

от ответчика: Пигорева Ю.В. по дов. от 24.12.2018;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-70739/2019,

по заявлению ООО "Штилл Форклифттракс"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штилл Форклифттракс" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни ФТС России N 6 (ЦАТ, таможенный орган) от 06 февраля 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, обязании ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 675 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решения Центральной акцизной таможни ФТС России N 6 от 06.02.2019, обязал ЦАТ в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с ЦАТ в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 04 мая 2016 года Обществом на Крекшинском акцизном таможенном посту ЦАТ, Северо-Западном акцизном таможенном посту ЦАТ и Донском таможенном посту ЦАТ по декларациям на товары задекларированы новые самоходные погрузчики марок "STILL" и "BAOLI" (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 20 1909).

Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

По результатам проверки заявленных сведений и представленных документов таможней произведено списание причитающихся сумм утилизационного сбора и по фактам уплаты оформлены таможенные приходные ордеры.

На задекларированные погрузчики таможенным органом выданы паспорта самоходных машин.

Суды установили и что следует из материалов дела, 31.01.2019 в ЦАТ поступило заявление Общества от 30.01.2019 N 203 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров.

ЦАТ решением от 06.02.2019 N 6 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 675 000 рублей, которое направила в адрес Общества вместе с письмом от 06.02.2019 N 13-13/02169.

В указанном письме ЦАТ разъяснила Обществу порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора и пояснила, что Обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", уплата утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации полуприцепы не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.

Постановлением Правительства РФ N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Суды установили, что из толкования Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера в праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Судами указано, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, как верно указали суды, погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, включены в раздел VI "Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора", утвержденный Постановлением Правительства N 81.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машинный прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков равна 150 000 рублей. Коэффициент согласно примечанию 3 к Перечню определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Общая сумма утилизационного сбора, уплаченного Обществом за 78 погрузчиков, составила 32 550 000 рублей.

Оплата производилась Обществом в период с 26.02.2016 г. по 28.05.2018 г. Размер оплаченного утилизационного сбора подтвержден платежными поручениями и НТО и таможенным органом не оспаривается.

При расчете размера утилизационного сбора за каждый указанный погрузчик, максимальная технически допустимая масса самоходной машины была ошибочно определена как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкционной) массы машины и ее грузоподъемности, указанных организацией-изготовителем в соответствующей технической документации.

Однако данный расчет не соответствует утвержденному Правительством Российской Федерации порядку исчисления утилизационного сбора, который не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в результате произведенного Обществом перерасчета, при котором коэффициент применен с учетом указанной изготовителем массы самого погрузчика, установлено, что сумма излишне уплаченного сбора составила 15 675 000 (Пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Порядок возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним".

Согласно п. 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При этом в сопроводительном письме к решению об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должностным лицом таможенного органа, принявшим решение об отказе, даны разъяснения, из которых следует, что решение об отказе принято с учетом отсутствия у таможенного органа возможности установить размер излишне уплаченного утилизационного сбора без аннулирования выданных таможенных приходных ордеров (ТПО), подтверждающих размер оплаты, и оформления новых ТПО в соответствие с иным расчетом сбора.

Судами установлено, что Общество выполнило рекомендации ЦАТ и представило в таможенные органы, выдавшие ТПО, оригиналы бланков для аннулирования, а также новый расчет утилизационного сбора для оформления новых ТПО.

Аннулировать ранее выданные ТПО и оформить новые согласно произведенному расчету таможенные органы отказались, указав в ответах на обращения, что утилизационный сбор исчислен правильно и оснований для аннулирования ТПО и выдаче новых согласно представленному перерасчету не имеется. Следовательно, все предусмотренные разделом V Правил требования Обществом выполнены.

Вместе с заявлением о возврате излишне (взысканного) утилизационного сбора таможенному органу обществом предоставлены документы, позволяющие определить уплату Обществом утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате.

Указанными документами являются представленные таможне платежные поручения, подтверждающие факт уплаты утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, декларации на товары, в которых содержится информация о массе погрузчиков.

Суды установили, что кроме того, Общество осуществило все необходимые действия по аннулированию ранее оформленных таможенных приходных ордеров и предоставило заинтересованному лицу новый расчет размера утилизационного сбора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что довод заявителя о том, что сумма утилизационного сбора, предъявленная таможенным постом, является завышенной, является обоснованным и полностью подтвержденным в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том что, решение ЦАТ N 6 от 06.02.2019 г об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства N 81.

Судами также учтено, что Центральной акцизной таможней не представлено в материалы дела обоснованного расчета получившейся суммы утилизационного сбора, в котором бы указывалось в соответствии с каким нормативным актом или техническим регламентом рассчитывалась максимальная технически допустимая масса в целях расчета утилизационного сбора.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-70739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко