Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-17556/19 по делу N А40-111651/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-111651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Стусов А.А., дов. от 14.09.2019 г.;

от ответчика - Мещеряков М.М., дов. от 08.08.2018 г.,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дергунова Романа Александровича

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Дергунова Романа Александровича

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дергунов Роман Александрович обратился с иском к ООО "МонолитСтрой" о взыскании 2.854.432 руб. 28 коп. долга, 884.106 руб. 22 коп. - процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 894.173 руб. 72 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 6, л.д. 150-152, 177-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Дергунов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 года между ООО "МС-Инжиниринг" и ООО "МонолитСтрой" (ответчик) был заключен договор МС-27/12-ИНЖ от 01.10.2012 года на выполнение ООО "МС-Инжиниринг" работ по устройству вентиляции 1, 2, 3 этажей и работы по устройству дымоудаления в помещениях на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20, корп. 4. Общая стоимость работ по договору составила 7.807.000 рублей 47 копеек. По договору N МС-27/12-ИНЖ от 01.10.2012 года ответчиком были приняты и оплачены работы по актам КС-3, КС-2 N 1 от 30.06.2013 года на сумму 950.672,81 руб., N 2 от 31.08.2013 года на сумму 1.912.235,82 руб., N 3 от 25.10.2013 года на сумму 1.171.737,96 руб., N 4 от 30.11.2013 года на сумму 264.911,75 руб., N 5 от 31.12.2013 года на сумму 287.466, 44 руб., N 6 от 28.02.2014 года на сумму 477.933,64 руб., N 7 от 30.04.2014 года на сумму 107.971,05 руб. 25.01.2013 года между ООО "МС-Инжиниринг" и ответчиком был заключен договор МС-28/12-ИНЖ от 25.01.2013 года на выполнение электромонтажных работ в помещениях на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20, корп. 4. Общая стоимость работ по договору составила 9.532.839 рублей 37 копеек. По договору МС-28/12-ИНЖ от 25.01.2013 года ответчиком были приняты и оплачены работы по актам КС-3, КС-2: N 1 от 31.07.2013 года на сумму 1.828.844,04 руб.; N 2 от 31.08.2013 года на сумму 430.216,87 руб.; N 3 от 30.09.2013 года на сумму 444.958,42 руб.; N 4 от 25.10.2013 года на сумму 732.320,93 руб.; N 5 от 31.11.2013 года на сумму 691.022,99 руб.; N 6 от 30.11.2013 года на сумму 41.645,72 руб.; N 7 от 28.02.2014 года на сумму 932.130,63 руб.; N 8 от 31.03.2014 года на сумму 65.352,57 руб.; N 9 от 31.03.2014 года на сумму 184.693,30 руб.; N 10 от 31.05.204 года на сумму 282.613,14 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу ООО "МС-Инжиниринг" по договору N МС-28/12-ИНЖ, составила 5.633.798,61 рублей, что на 3.899.040,76 рублей меньше установленной договором N МС-28/12-ИНЖ суммы. 15.07.2013 года между ООО "МС-Инжиниринг" и ответчиком был заключен договор МС-29/12-ИНЖ от 15.07.2013 года на выполнение работ по монтажу автоматики в помещениях на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20, корп. 4. Общая стоимость работ по договору составила 3.947.234 рубля 86 копеек. По договору МС-29/12-ИНЖ от 15.07.2013 года ответчиком были приняты и оплачены работы по актам КС-3, КС-2: N 1 от 31.01.2014 года на сумму 1.262.490,32 руб.; N 2 от 28.02.2014 года на сумму 1.023.371,43 руб.; N 3 от 30.04.2014 года на сумму 91.492,36 руб.; N 4 от 31.05.2014 года на сумму 429.155,61 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу ООО "МС-Инжиниринг" по договору N МС-29/12-ИНЖ составила 2.806.509,72 рублей, что на 1.140.725,14 рублей меньше установленной договором N МС-29/12-ИНЖ суммы.

Кроме того, ответчиком с ООО "МС-Инжиниринг" было согласовано дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2013 года к договору N МС-27/12-ИНЖ, которое не было подписано вплоть до окончания работ на объекте, однако работы по указанной сделке ответчиком принимались. В частности, между ООО "МС-Инжиниринг" и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ N 1 от 28.02.2014 года на сумму 610.714,65 руб.; N 2 от 31.05.2014 года на сумму 74.534,68 руб. В ходе производства работ по каждому договору ответчиком принимались работы и производилась их оплата. Вместе с тем, по каждому из трех заключенных договоров, а также по дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2013 года к договору N МС-27/12-ИНЖ ответчиком осталась не оплачена часть выполненных работ. Так, остались неоплаченными работы, выполненные ООО "МС-Инжиниринг" по справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ: КС-3 N 8 от 31.12.2014 (по договору МС-27/12-ИНЖ); КС-2 N 8 от 31.12.2014 (по договору МС-27/12-ИНЖ); КС-3 N 3 от 30.11.2014 (по ДС N 1 к договору МС-27/12-ИНЖ); КС-2 N 3 от 30.11.2014 (по ДС N 1 к договору МС-27/12-ИНЖ); КС-3 N 11 от 31.10.2014 (по договору МС28/12-ИНЖ); КС-2 N 12 от 31.10.2014 (по договору МС-28/12-ИНЖ); КС-3 N 12 от 31.10.2014 (по договору МС-28/12-ИНЖ); КС-2 N 13 от 31.10.2014 (по договору МС-28/12-ИНЖ); КС-3 N 13 от 31.10.2014 (по договору МС-28/12-ИНЖ); КС-2 N 14 от 31.10.2014 (по договору МС-28/12-ИНЖ); КС-3 N 5 от 31.10.2014 (по договору МС-29/12-ИНЖ); КС-2 N 5 от 31.10.2014 (по договору МС29/12-ИНЖ); КС-3 N 6 от 30.11.2014 (по договору МС-29/12-ИНЖ); КС-2 N 6 от 30.11.2014 (по договору МС-29/12-ИНЖ); КС-3 N 7 от 31.10.2014 (по договору МС-29/12-ИНЖ); КС-2 N 7 от 31.10.2014 (по договору МС-29/12-ИНЖ). Общая стоимость выполненных ООО "МС-Инжиниринг", но не принятых ответчиком работ, составила, по утверждению истца, сумму в размере 2.854.432,28 копеек.

13.04.2015 года ООО "МС-Инжиниринг" письмом с идентификатором 11762485028639 направило в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. В ответ в адрес ООО "МС-Инжиниринг" поступило информационное письмо ООО "МонолитСтрой" Исх. N 46-МС от 20.04.2015 года с указанием на невозможность их подписания в связи с превышением суммы указанной в договорах N МС-27/12-ИНЖ, МС-28/12-ИНЖ, МС29/12-ИНЖ, а также в связи с отсутствием исполнительной документации, невозможностью проверить объем выполненных работ и изменения от проектной документации.

21.05.2015 года в адрес ООО "МС-Инжиниринг" со стороны ООО "МонолитСтрой" поступило сопроводительное письмо исх. N 53/МС от 18.05.2015 года, с которым ответчик направил акты освидетельствования скрытых работ N 1К - 40К, 92К, 20, 22 - 91, 47, 153 - 489А. 29.04.2015 года ООО "МС-Инжиниринг" вновь направило в адрес ответчика исправленные справки о стоимости выполненных работ и исправленные акты выполненных работ, а также претензию с требованием подписать дополнительное оглашение N 1 от 13.11.2013 года к договору N МС-27/12-ИНЖ, в том числе оплатить выполненные работы общей стоимостью 2.854.432, 28 рублей. В соответствии с оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручении заказного письма с идентификатором 11714885024179 ответчик получил указанные документы, с претензией об оплате выполненных работ 20.05.2015 года, однако оплата работ по представленным в адрес ответчика актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ произведена не была.

В соответствии с п. 5.4 договора МС-27/12-ИНЖ, п. 5.4 договора N МС-28/12-ИНЖ, п. 5.4 договора N МС-29/12-ИНЖ, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости работ, осматривает и принимает выполненную работу или представляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если по истечении трех рабочих дней заказчик не направит подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате, а поскольку 20.05.2015 года - это четверг, то таким образом, с 25.05.2015 года они считаются принятыми, ибо, по утверждениям истца, от ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ, а поэтому эти работы считаются принятыми и подлежат оплате.

29.06.2017 года ООО "МС-Инжиниринг" по договору N 170629 уступило права требования по договорам МС-27/12-ИНЖ, МС-28/12-ИНЖ, МС-29/12-ИНЖ, заключенным с ответчиком, в пользу Дергунова Р.А. (истец).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом были заявлены ко взысканию следующие суммы по следующим актам приемки выполненных работ: акт N 8 от 31.12.14 на сумму 69.879,04 по договору N МС-27/12-ИНЖ; акт N 3 от 30.11.14 на сумму 485.162,37 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору N МС-27/12-ИНЖ; акт N 12 от 31.10.14 на сумму 416.062,88 руб. по договору N МС-28/12-ИНЖ; акт N 13 от 31.10.14 на сумму 41.873,87 руб. по договору N МС-28/12-ИНЖ; акт N 14 от 31.10.14 на сумму 354.136,88 руб. по договору N МС-28/12-ИНЖ; акт N 5 от 31.10.14 на сумму 327.301,76 руб. по договору N МС-29/12-ИНЖ; акт N 6 от 30.11.14 на сумму 445.097,56 руб. по договору N МС-29/12-ИНЖ; акт N 7 от 31.12.14 на сумму 714.908,92 руб. по договору N МС-29/12-ИНЖ. В соответствии с п. 3.2 договора N МС-27/12-ИНЖ, конечный срок выполнения работ - 30.09.2013 г. Подрядчик выполнял работы с нарушением указанного срока. Последние из выполненных подрядчиком работ были приняты ответчиком 30.04.2014 г.

К этому моменту подрядчик выполнил работы на сумму 5.172.929,47 руб. из 7.807.000,47 руб., просрочка составляла 7 месяцев, а работы на сумму 2.634.071 руб. по-прежнему оставались не выполненными, в связи с чем дальнейшие работы ответчик выполнял своими силами, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком перед ответчиком влекло за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ перед заказчиком, что послужило в последующем основанием для расторжения в судебной порядке договора генерального подряда N МС31/12-ДНК от 28.11.2012 г. между ответчиком в качестве подрядчика и ООО "НПФ ДНК-Технология" в качестве заказчика (дело N А40-55833/15-30-441).

В соответствии с п. 3.2 договора N МС-28/12-ИНЖ, конечный срок выполнения работ - 30.09.2013 г. Подрядчик выполнял работы с нарушением указанного срока. Последние из выполненных подрядчиком работ были приняты ответчиком 31.05.2014 г. К этому моменту подрядчик выполнил работы на сумму 5.633.798,61 руб. из 9.532.839,37 руб. Просрочка составляла 8 месяцев, а работы на сумму 3.899.040,76 руб. по-прежнему оставались не выполненными, в связи с чем дальнейшие работы ответчик выполнял своими силами, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком перед ответчиком влекло за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ перед заказчиком, что послужило в последующем основанием для расторжения в судебной порядке договора генерального подряда N МС31/12-ДНК от 28.11.2012 г. между ответчиком в качестве подрядчика и ООО "НПФ ДНК-Технология" в качестве заказчика (дело N А40-55833/15-30-441).

В соответствии с п. 3.2 договора N МС-29/12-ИНЖ, конечный срок выполнения работ - 30.10.2013 г. Подрядчик выполнял работы с нарушением указанного срока. Последние из выполненных подрядчиком работ были приняты ответчиком 31.05.2014 г. К этому моменту подрядчик выполнил работы на сумму 2.806.509,72 руб. из 3.947.234,86 руб. Просрочка составляла 7 месяцев, а работы на сумму 1.140.725,14 руб. по-прежнему оставались не выполненными, в связи с чем дальнейшие работы ответчик выполнял своими силами, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком перед ответчиком влекло за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ перед заказчиком, что послужило в последующем основанием для расторжения в судебном порядке договора генерального подряда N МС31/12-ДНК от 28.11.2012 г. между ответчиком в качестве подрядчика и ООО "НПФ ДНК-Технология" в качестве заказчика (дело N А40-55833/15-30-441).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было правомерно установлено судом в обжалуемых актах, срок исковой давности по требованиям подрядчика о взыскании задолженности по указанным договорам начал течь: по договору N МС-27/12-ИНЖ - 30.09.2013 г.; по договору N МС28/12-ИНЖ - 30.09.2013 г.; по договору N МС-29/12-ИНЖ - 30.10.2013 г., а поэтому пропущен истцом. Данный вывод следует из того, что именно не позднее указанных дат подрядчиком должны были быть завершены и сданы ответчику все работы по договорам, должны были быть подписаны последние акты приемки выполненных работ, что в соответствии с условиями договоров являлось бы основанием для совершения последних платежей (окончательного расчета по договорам), а подписание подрядчиком спорных актов в период с октября по декабрь 2014 г. в одностороннем порядке и без ведома ответчика не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

Также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности направление указанных актов по почте ответчику в апреле 2015 г. и мае 2015 года независимо от того, какое количество раз истец, начиная с 2013 года, направлял их ответчику, в связи с чем и по какой причине спорного стороны договора уступки права требования посчитали 21.05.2018 г. последним днем срока исковой давности (п. 4.4 договора уступки права требования), не имеет в данном случае какого-либо правового значения для правильности исчисления такого срока.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском лишь 21.05.2018 г. (согласно почтового штемпеля), то есть, как правильно указал суд в решении и постановлении, с пропуском срока исковой давности, то данное обстоятельство является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в данном случае из текста решения и постановления вполне определенно вытекает тот факт, что в иске было отказано не только по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, но также и по мотивам не выполнения истцом спорных работ, ибо, как правильно указал суд в обжалуемых актах, ответчик был сам вынужден заканчивать своими силами спорные работы, чтобы их в срок сдать заказчику, что вытекает, в частности, и из дела N А40-55833/15, поименованного ранее судом в обжалуемых актах.

При изложенных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 4.632.712 руб. 22 коп., в том числе: 2.854.432 руб. 28 коп. - долга, 884.106 руб. 22 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 894.173 руб. 72 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ были заявленыы истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки являются производными от требования взыскании суммы основного долга, то они также правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Что же касается указания суда в обжалуемых актах в той части, что истец обратился с иском лишь 22.05.2018 года, то данный вывод является ошибочным, так как днем обращения истца в суд является, согласно почтовой квитанции (т. 1, л.д. 2) 21 мая 2018 года, однако данный вывод не повлиял на принятие судом законного и обоснованного решения, поскольку для принятия их таковыми, кроме пропуска срока исковой давности имелись и иные основания, о которых вполне подробно было указано как в названных выше судебных актах, так и в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-111651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин